最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1688號上 訴 人 廖國春
廖國成廖國順被 上訴 人 新北市新店區公所代 表 人 王美月
送達代收人 許桂禎
參 加 人 張寶鳳上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國99年6月23日臺北高等行政法院98年度訴更二字第161號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人（即承租人）與參加人（即出租人）就坐落臺北縣新店市（改制後為新北市○○區○○○○○○段三城湖小段17
0、171、178地號土地（下稱系爭土地）訂有耕地三七五租約。民國91年12月31日租期屆滿後，上訴人及參加人分別向被上訴人申請續訂租約及收回自耕。經被上訴人審核後，不准承租人續訂租約（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，乃提起行政訴訟並聲明：「訴願決定及原處分均撤銷，並命被上訴人作成准予上訴人續租系爭土地之處分。」嗣經原審法院以93年度訴字第454號判決將訴願決定及原處分均撤銷，並駁回上訴人其餘之訴。兩造及參加人均不服提起上訴，經本院以96年度判字第724號判決將前開本院判決廢棄，發回原審法院更為審理，原審法院再以96年度訴更一字第79號判決撤銷訴願決定及原處分，並命被上訴人應作成准予上訴人續訂租約之處分。被上訴人及參加人不服，提起上訴，經本院以98年度判字第1385號判決再將原審法院判決廢棄，發回更審，經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：原審判決理由確載稱於91年12月31日租期屆滿時，新雙城果菜行早經核准歇業，顯與臺北縣政府（改制後為新北市政府，下同）營利事業登記核准通知所載內容及證人游金堂之證述不符，自有判決違背證據法則之違法。又上訴人92年度生活費用超過全年所得，上訴人需告貸渡日，原判決卻以調閱上訴人91年度財產資料，上訴人有多筆不動產並有汽車，上訴人3人每人財產總額均在新臺幣(下同)2,000萬元上下，然就參加人所有不動產或其他財產之登記情況，卻未為調閱審酌，顯有違應僅以全家綜合所得，扣除生活支出為據之規定及平等原則。經核，原判決業已就本件系爭租約於91年12月31日租期屆滿時，參加人應有自任耕作之能力，且上訴人未舉出積極證據證明參加人無自耕能力，上訴人之主張並無理由。又查參加人住址設立之新雙城果菜行，依臺北縣政府82年間之營利事業登記證記載，乃是由參加人次子邵張華獨資經營，然查系爭租約於91年12月31日租期屆滿時，新雙城果菜行早經核准歇業，同時邵張華因於74年間犯罪服刑期滿後，再因欠債等原因，四處搬遷而未與參加人共同住居，且行方不明，非參加人住居之家庭成員。經核計參加人全家收益，並不足以維持一家生活，而上訴人90年度全年收入相抵，仍有剩餘，不致令上訴人失其家庭生活依據。再查本件系爭租約91年12月31日租期屆滿，應以90年度所得為基礎之計算。再查上訴人91年度財產資料，上訴人有多筆不動產，並有汽車等，上訴人3人每人財產總額均在2,000萬上下，是上訴人主張賴系爭土地種植竹筍每年3萬元收入為其家生活依據云云，顯不符常理等情，敘述甚詳。本件上訴人提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴理由謂新雙城果菜行歇業時點證人證述不符部分，經查原審卷附（參96年度訴更一字第79號卷原證13）之臺北縣政府營利事業登記核准通知所載，新雙城果菜行係自92年8月19日始准予歇業登記，原判決載稱於91年12月31日租期屆滿時，新雙城果菜行早經核准歇業，雖有違誤，然因該新雙城果菜行係由參加人次子邵張華獨資經營，且依原判決所述，邵張華並非參加人住居之家庭成員，則其獨資經營之新雙城果菜行縱於系爭租約租期屆滿時，尚在營業，亦與判斷參加人全家收益，是否足以維持一家生活無涉，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 黃 淑 櫻