最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1696號聲 請 人 響亮國際開發有限公司代 表 人 蔣金珠（清算人）上列聲請人因與相對人財政部臺北關稅局間營業稅事件，對於中華民國100年3月29日本院100年度裁字第814號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出聲請抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人對本院100年度裁字第814號裁定（下稱原確定裁定）雖以聲請抗告表明不服，視為再審之聲請，然核其聲請意旨，並未表明係依何款事由提起本件再審之聲請，已於法未合。又聲請人雖謂其並非原確定裁定所指「未具體說明有何不適用法規」云云，然經核其聲請狀內所陳，無非重述其於前訴訟程序所提出而為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第l項各款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 邱 彰 德