最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1709號上 訴 人 卓清波被 上訴 人 臺中市大甲地政事務所代 表 人 林建伸上列當事人間地籍圖事件，上訴人對於中華民國99年4月29日臺中高等行政法院99年度再字第7號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人已於再審時提出系爭土地之地籍調查表，屬原判決未經斟酌之證物足以影響判決，而主張系爭土地有原測量錯誤，然原判決卻僅謂系爭第223地號等土地於86年度地籍圖重測時，已由相關土地所有權人同意（參照舊地籍圖）協助指界完成重測程序，足見其認事用法顯然判決不備理由之違法。又系爭土地係以「牆壁」為界，非常明確，亦為訴外人陳王萬吉親自指界及認定，是本案測量員有原測量錯誤，依本院76年判字第1002號判例意旨，上訴人請求更正地籍圖亦屬正當，原判決稱僅能以民事訴訟解決，實有適用法規不當之違法。再者，上訴人亦主張測量員重測土地結果與調查表所記載界址不符，直到重測公告期滿，皆未通知土地所有權人陳王萬吉及利害關係人協調及補正，上訴人請求法院調查，然原判決未於理由項下記載，顯有判決不備理由之違法等語。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。其餘請求廢棄前此各裁判並撤銷訴願決定及原處分，自屬無從准許，應併予駁回。
三、另上訴人於原審審理程序中追加請求損害賠償新臺幣68萬元及其利息部分，原判決已說明追加之訴因未經被上訴人同意，為不合法等情而並予駁回。茲上訴意旨就此部分引據行政訴訟法第7條規定，主張得於行政訴訟中合併請求損害賠償。然合併請求既以追加方式為之，仍應符合訴之追加要件，原判決已認定其訴之追加不合法，究有如何違背法令情形，上訴意旨並未具體指摘，此部分之上訴仍屬不合法。附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第七庭
審判長法官 蔡 進 田
法官 黃 淑 玲法官 林 樹 埔法官 鄭 小 康法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 邱 彰 德