最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第174號抗 告 人 徐基銀上列抗告人因與臺灣高雄地方法院等2相對人間請求回復原狀事件，對於中華民國99年9月23日高雄高等行政法院99年度聲字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定認抗告人以相對人92年度執字第41808號強制執行事件，執行拍賣抗告人所有不動產，未依法送達執行命令，拍賣程序為不合法，提起行政訴訟，經原審法院審理結果認係屬民事事件，乃依職權移送於管轄法院，抗告人不服，提起抗告，經本院99年度裁字第1514號裁定駁回而告確定，原審法院乃函送相對人臺灣高雄地方法院等情，則原審法院將前揭案卷移送相對人臺灣高雄地方法院，即無不合。抗告人認前開移送牴觸憲法，侵犯基本人權，且於法無據，請求撤回移送回復原狀，為不可採等由，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，略以：現行法律規定，並無地方法院受理行政法院移送案件之依據，原審法院之移送顯於法無據。再者，本院99年度裁字第1514號裁定以抗告逾期駁回抗告人之抗告，然抗告人業已於99年6月1日檢附訴訟救助相關事證，並無逾期之情事，原審裁定損害抗告人權益云云。
三、惟按當事人或代理人因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後一個月內，如該不變期間少於一個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀，行政訴訟法第91條第1項規定甚明。又行政訴訟法第12條之2第2項前段規定：「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」查抗告人92年度執字第41808號強制執行事件屬民事事件，應由臺灣高雄地方法院管轄，原審法院乃依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權移送管轄法院，於法並無不合。抗告人仍執詞認原審法院98年度訴字第733號移送裁定違反法律規定，依行政訴訟法第91條第1項規定請求回復原狀，惟本件並無上開回復原狀之事由，是抗告人聲請回復原狀，自非有理，原裁定駁回其回復原狀之聲請，洵無違誤。抗告人執詞指摘原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 葛 雅 慎