最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1780號上 訴 人 陳俊誠被 上訴 人 內政部警政署代 表 人 王卓鈞上列當事人間派用事件，上訴人對於中華民國100年5月12日臺北高等行政法院100年度訴字第4號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：（一）大學法第28條之授權條款乃立法者表明不過度干涉之自我約束行為，非授權大學得任意以訂立學則方式撤銷學生畢業資格，是中央警察大學學則中關於撤銷畢業資格之規定，應不得以大學法第28條為授權母法，本件處分僅以中央警察大學學則作為法源基礎，其適法性要非無疑。又縱認大學法第28條得授權中央警察大學制定學則規制有關退學、開除學籍之事項，惟具體規範仍不可逾越學位授予法第7條之2之內涵，避免架空憲法第23條之保障人權之功能。然原判決未就大學自治內涵為確實之說理，並說明學位授予法與大學法之適用關係，遽斷中央警察大學學則無牴觸學位授予法，實有違特別法優先適用之基本原則。上訴人既依規定於年限內修習學分完畢、提出報告且考試及格，並無學位授予法第7條之2所列之情事，自不得以該法所列事項以外之事由，任意「撤銷學位」、「公告註銷學位證書」。原判決援引大學法第28條規定及大學自治之釋憲實務見解，導出中央警察大學學則得作為限制上訴人權利之依據，顯有判決不備理由或理由矛盾之違誤。（二）「資績計分表」乃人事單位自行查核填寫，並非屬中央警察大學學則第9條所規定之「證明文件」，然原判決未詳為推論即採認被上訴人之主張，遽認資績計分表屬中央警察大學學則第9條、第39條之偽造或變造學經歷證件，中央警察大學顯已逾越行政機關就不確定法律概念所得解釋之界限，所為撤銷上訴人之畢業資格及註銷畢業證書，亦與行政法之原理原則多所扞格，基此，被上訴人所為之處分難認為適法，原判決擴張解釋中央警察大學學則第9條規定，亦有判決不備理由等語。上訴人上開主張雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審主張，執其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不適用法規或適用不當，或就原審已論斷者，泛言理由不備或矛盾；或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 王 史 民