最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1781號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部警政署代 表 人 王卓鈞上列當事人間免職事件，上訴人對於中華民國100年4月28日臺北高等行政法院100年度訴字第12號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：原判決僅以告訴人蕭女之供述，及其友人杜沁恩的證述，再加上測謊報告即認定本件事實構成強制性交，原判決之認定顯有違經驗法則。又因分局長於任內極為關懷原住民，上訴人為感念分局長的照顧遂與同為原住民之同仁「贈送單車」予分局長，並非賄賂長官，此與「打考績」係屬兩碼事，是上訴人並無利用年終考績機會向同仁索價。另原判決不僅未傳喚證人，亦未說明何以不傳喚之理由，顯有判決不備理由之違法。其次，上訴人並無以補償值班員警的津貼方式來詐騙其他警員，況聚餐出錢是所內同仁的決議，上訴人亦無對執行投開票所警衛勤務同仁索取工作費。再者，本件免職處分並未記載事實、理由，顯有重大明顯之瑕疵，應屬無效之行政處分。另原處分對上訴人所為記二大過之處分，並未合法送達予上訴人，原判決顯有違誤等語。惟查，原審就上訴人破壞紀律，情節重大之事實，有關強制性侵、利用年終考績機會向同仁索價、對執行投開票所警衛勤務同仁索取工作費等部分，已說明其得心證之理由。上訴人主張花蓮縣警察局拒絕其閱卷之申請，且未載明事實理由，屬程序上重大瑕疵，且原處分未記載事實、理由，有重大明顯瑕疵，應屬無效部分非為可採，亦據原審加以論明。上訴人上述主張雖以該判決違背法令為由，核其上訴理由，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，或係重述其在原審業經主張，依其個人主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，爭執原判決不適用法規、適用不當，或理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。至於上訴人主張原處分對上訴人所為記二大過之處分，並未合法送達予上訴人，原判決顯有違誤部分。依卷內上訴人之復審書已載明上訴人係於民國99年4月19日收受被上訴人99年4月6日警署人字第0990068674號免職令，並將該免職令作為附件1提出附卷(復審卷第185頁、第202頁參見)，足見被上訴人99年4月6日警署人字第0990068674號令已合法送達上訴人，依該函令內容即載明上訴人核有公務人員考績法第12條第3項第7款一次記二大過之情事之獎懲事由，而將上訴人免職，免職未確定前先行停職。上訴人主張其未收到記二大過之處分，原處分有重大瑕疵，顯然無效一節，非屬有據。亦難據此主張其就原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官 王 史 民