最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1846號聲 請 人 王秉洋
王吉神王嘉鎮周王金美王望王秀吉王碧輝王鳳珍(即王桓基之繼承人)王鳳雪(即王桓基之繼承人)王鳳瀝(即王桓基之繼承人)上列聲請人因與相對人臺中市政府等間收回被徵收土地事件，對於中華民國100年3月24日本院100年度裁字第721號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人因收回被徵收土地事件，循序提起行政訴訟，為臺北高等行政法院98年度訴字第272號判決（下稱原審判決）駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院100年度裁字第721號裁定（下稱原確定裁定）以其上訴不合法予以駁回。聲請人不服，本於行政訴訟法第273條第1項第1款事由，對原確定裁定聲請再審。其再審聲請意旨略謂：（一）臺中縣政府（現改制為臺中市政府，下同）未踐行公告程序違法徵收，聲請人自得以其為被告請求撤銷原處分，原審判決駁回聲請人於原審之訴，原確定裁定援用原審判決之見解，原審判決認臺中縣政府為執行機關，此部分屬被告不適格及其他理由，駁回聲請人於原審之訴，原確定裁定援用原判決之見解，並未實質審酌判斷全案，聲請人爰聲請再審。（二）臺中○○○區○○○○道路工程高架道路應為「國道」，臺中縣政府依法並無徵收系爭土地之權限，卻為系爭土地之徵收處分，原確定裁定及原審判決未慮及此，遞為維持原處分之裁判，其適用法規顯難謂無顯然錯誤。（三）本件徵收公告日期為78年4月11日，係在土地徵收條例89年2月2日施行之前，自無依土地徵收條例第30條加成補償地價之適用，此實與司法院釋字第579號解釋所稱「補償與損失相當」之意旨相違。在法規「真正之溯及」原則下，若有利於人民，則非憲法所禁止，故本件徵收處分，亦應依土地徵收條例第30條規定加成補償地價，方能填補被徵收人之損失，原確定裁定及原審判決均未論及，為消極不適用法規。（四）本件經核准徵收之計畫，其計畫目的為道路工程用地，計畫進度為預定自78年12月開工，99年12月完工，而臺中縣政府於徵收完成後並未進行任何該計畫之興辦行為，延宕至88年間變更使用計畫始由交通部編列開闢預算施工，系爭土地自78年間徵收後，竟閒置10年，從外觀上看似乎與徵收土地開闢道路之原核准使用目的不符，就徵收計畫之整體使用而言，在外觀上是否已逐漸具體化，「變更使用計畫」在客觀上與核准使用計畫目的是否有必然關係，均攸關系爭土地徵收已「依核准計畫使用」與否之認定，原確定裁定及原審判決卻未詳予推求認定，有應調查之事項未為調查及消極不適用法規之違法。（五）依臺中縣政府97年6月10日府地權字第0970152970號函及內政部97年6月23日台內地字第0970100088號函可證改制前臺中縣政府為處分機關，聲請人以改制前臺中縣政府及內政部為被告是理所當然，完全符合本院91年10月份庭長法官聯席會議決議，原確定裁定認臺中縣政府為被告不適格，顯為適用法規錯誤。（六）內政部97年6月23日台內地字第0970100088號函已承認聲請人請求收回符合土地法第219條第1項第2款規定，原確定裁定及原審判決卻認定系爭土地並無「未依核准徵收原定興辦事業使用」之情形，罔顧聲請人所提之事實、證據，顯為重大違法之裁判。況依原確定裁定之推論，本徵收案不適用土地徵收後修改之法規，即土地徵收條例第9條、第49條及現行土地法第219條規定均不適用，則本件應適用徵收當時（78年12月14日修正前）之土地法規定及司法院釋字第236號解釋，是原確定裁定未查明徵收當時之法規，其適用法規顯有錯誤。（七）臺中縣政府冒用南簡段徵收文讓梧棲鎮公所（現改制為臺中市○○區0000000段305-1地號135筆土地，有變造公文書之意圖至為明顯，永安段土地至今尚未移轉予港務局，也未塗銷登記，系爭土地徵收前均未調整地價，徵收後每年調高地價至87年調高公告現值達7倍，顯係犧牲原土地所有人之利益，提前10年違法強制低價徵收，臺中縣調查站承辦人員兩次告知聲請人法院會傳喚王秉洋開庭，至今未傳喚也未開庭，也未說明結果，況需地機關未在徵收補償發給完竣1年內依土地法第215條第3項規定逕行除去改良物，亦未依同法第238條規定代為遷移改良物，開始使用土地，需用土地人於期間內復未依徵收計畫之使用目的提起必要之訴訟。綜上，依司法院釋字第534號解釋意旨，聲請人蒙受重大損失，而無法受到憲法第15條、第23條及第143條應有之保障云云。經查，原確定裁定以聲請人對原審判決未具體指摘有如何之違背法令，不符合行政訴訟法第242條、第243條規定，認其上訴不合法予以駁回，為程序裁定，並未就實體爭議事項而為實體判決。本件經核上開再審理由，係就前訴訟程序之實體爭議事項為指摘，而就原確定裁定認聲請人未對原審判決之如何違背法令為具體指摘，以其上訴不合法予以駁回，究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未敘明，依首開規定及說明，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
書記官 楊 子 鋒