最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1022號再 審原 告 趙小慶再 審被 告 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和上列當事人間綜合所得稅事件，再審原告對於中華民國99年12月16日本院99年度判字第1331號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。
二、本件再審原告主張本院99年度判字第1331號確定判決（下稱原確定判決）有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，經核其再審訴狀所表明之再審理由略以：再審原告與訴外人翁吉輝間之股份轉讓協議，未經辦理股東名簿或公司登記之變更，則依公司法第12條公示原則，當再審被告對翁吉輝所為未分配盈餘之強制歸課，翁吉輝亦不得以股份業經轉讓而主張對抗再審被告，然再審被告將翁吉輝持股數部分改歸課予再審原告，原確定判決仍予維持，顯將公司法第12條予以割裂適用，與本院93年度判字第1253號判決意旨相違，況財政部就限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法之規定，亦認有公司法第12條規定之適用，原確定判決未予適用公司法第12條顯有違平等原則。又不論翁吉輝係以意思表示錯誤或被詐欺、脅迫而為意思表示為由，而撤銷其與再審原告間關於慶吉股份有限公司股份轉讓之協議，僅以意思表示為之即可，非必以提起形成之訴始得撤銷，故原確定判決以翁吉輝與再審原告雙方私權爭執有無民事確定判決，而判斷撤銷是否發生效力，其適用民法關於撤銷意思表示規定顯有錯誤等語，為其論據。經核再審原告上開理由，無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不採之理由，再為指摘，暨就事實認定事項再為爭議，而未具體表明原確定判決所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 4 月 21 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 鄭 忠 仁法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 4 月 22 日
書記官 楊 子 鋒