最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1142號上 訴 人 陸昱彬被 上訴 人 財政部臺北市國稅局代 表 人 陳金鑑上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺北高等行政法院99年度簡字第554號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之影響為斷。例如原裁判所適用之行政命令是否牴觸法律之判斷，或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、上訴人民國（下同）98年12月30日檢附90年至94年度繳納房屋貸款利息相關資料，以個人綜合所得稅未完善處理，致房屋貸款利息未列入綜合所得稅申報扣抵為由，向被上訴人申請退還溢繳之綜合所得稅。經被上訴人審理結果，分別以99年1月11日財北國稅中正綜所一字第0990200303號及99年1月12日財北國稅大安綜所字第0990020064號函復，否准其退稅之申請。上訴人不服，提起訴願，經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審駁回後，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，係以：民法、刑法或違警罰法均有罰則上下限之規定，使執法機關據以擇定最適當之金額或刑期處罰。然被上訴人不顧事實獨斷核定房屋貸款利息為零，是上訴人受到相當之精神折磨等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，所爭執者無非原審法院證據取捨及事實認定，尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，或該訴訟事件所涉法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之問題。依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 王 史 民