最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第116號聲 請 人 王陳秀盆上列聲請人因與相對人高雄市林園區公所間徵收補償事件，對於中華民國99年9月23日本院99年度裁字第2243號裁定，聲請再審，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人因與相對人高雄市林園區公所間徵收補償事件，提起行政訴訟，經原審高雄高等行政法院96年度訴字第208號裁定以聲請人之訴訟標的為本院86年度判字第2846號確定判決效力所及，依行政訴訟法第107條第1項第9款規定駁回其訴後，提起抗告，經本院以97年度裁字第2257號裁定駁回。聲請人不服，復以本院97年度裁字第2257號及原審法院96年度訴字第208號裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款事由，對之聲請再審，經原審法院以97年度再字第50號裁定駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告，經本院以98年度裁字第275號裁定駁回其抗告確定。聲請人不服，主張本院98年度裁字第275號確定裁定及原審97年度再字第50號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第12款及第13款所定再審事由，而向本院聲請再審，其中行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由部分，經本院以98年度裁字第2707號裁定駁回而告確定，其餘有關行政訴訟法第273條第1項第12款及第13款部分，則由本院以98年度裁字第2708號裁定移送原審法院審理，經原審以98年度再字第64號裁定駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告，經本院以99年度裁字第2243號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告確定。聲請人不服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非重述其在前訴訟程序、聲請再審狀及抗告狀之主張，而對於原確定裁定所適用之法規有何顯然不合於法規規定，或有如何顯然違背司法院解釋或本院判例之情事，並未據具體敘明，依首揭規定及說明，自難謂已合法表明再審理由，故而本件聲請再審為不合法，應予駁回。
三、又撤銷原處分之判決係屬形成判決，行政處分經法院以判決撤銷確定後，溯及失其效力，原不生強制執行問題。本件聲請人據以對本院81年度判字第2777號判決聲請強制執行，惟，由該判決主文所載：「再訴願決定、訴願決定及原處分關於依土地法第216條規定請求為相當補償部分均撤銷。」可知其僅係將相對人之原處分撤銷，並未命相對人對聲請人為一定之給付，純屬一撤銷判決，已使原違法行政處分溯及失其效力，尚無向行政法院聲請強制執行之問題，亦非行政訴訟法第273條之再審事由，是聲請人猶據以為再審事由對之主張聲請強制執行，尚非屬上開法定之再審事由，難謂合法可採。而本件再審聲請既不合法，依程序不合，實體不究原則，聲請人所為實體上主張，已無庸復予審酌。至聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第12款事由聲請再審部分，另移送高雄高等行政法院管轄，附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 高 啟 燦
法官 黃 合 文法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 王 史 民