最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1160號上 訴 人 陳懷仁被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 陳益民上列當事人間申請積欠工資墊償基金事件，上訴人對於中華民國100年1月13日臺北高等行政法院99年度簡字第485號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之必要而言。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決，提起上訴，雖略以：上訴人3個月上班工作是事實，未取積欠工資墊償基金亦是事實，經向雇主請求而不能獲得清償更是事實，上訴人之行業是適用勞動基準法的行業，雇主已按月繳納一定數額的積欠工資墊償基金，豈有未受保障之理？雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，被上訴人再落井下石，使勞工受到二度傷害，事實上雇主在勞工退休金舊制時代，一直扣下每個月薪資4%，雇主相對提撥6%作為員工離職時的一筆退休金所需，但此刻雇主財力已盡，薪資無力支付，退休金更無力償還，經被上訴人協調，勉強歸還原本屬於自己卻不足的4%，上訴人主張先前約定扣除名目是退休金，不應此刻再誤認為薪資，如果被上訴人依法墊償，取得代位權，資方願意負責統一支付被上訴人，為維護勞工權益，被上訴人應准予墊償工資，以符墊償工資之宗旨等語，為其論據。惟核其所陳上述理由，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 吳 玫 瑩