最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1171號上 訴 人 葉南道
送達代收人 梁世誠斯福路3段240巷7弄15號7樓被 上訴 人 雲林縣大埤鄉公所代 表 人 謝明平
參 加 人 蘇界農上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國99年1月21日高雄高等行政法院98年度訴字第615號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人就其所有坐落雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號耕地（下稱系爭土地），與承租人即參加人蘇界農，訂有嘉字第207號租約，租期於民國97年12月31日屆滿，參加人向被上訴人申請續訂租約，上訴人則依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第1項規定，以收益不足以維持一家生活為由，收回自耕。經被上訴人耕地租佃委員會調解不成立，被上訴人遂函請雲林縣政府續予調處。經雲林縣政府審核函復被上訴人，雙方均不足以維持一家生活。由被上訴人耕地租佃委員會續為調處結果，土地一半由地主收回，一半讓佃農繼續耕作。被上訴人遂報經雲林縣政府備查。上訴人不服，循序提起行政訴訟（參加人對被上訴人否准其續租系爭土地2分之1部分，提起訴願，遭決定駁回，未再提起行政訴訟而告確定），為原審判決撤銷訴願決定及原處分關於否准上訴人收回系爭土地2分之1部分、被上訴人對於上訴人申請收回出租耕地事件，應依原判決之法律見解作成決定，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：本件租佃雙方均僅1人，不符合部分收回要件，原處分違反私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊（下稱處理工作手冊）審查及核定之相關規定，並牴觸司法院釋字第128號解釋意旨。依據內政部81年5月15日台內地字第8173806號函釋、司法院釋字第580號解釋意旨，出租人於所有收益不足以維持一家生活者，即應放寬對於出租人財產之限制，准予上訴人收回自耕。被上訴人援用不符現行法令及憲法意旨之本院70年度判字第750號判決而為原處分，已違反法律適用應從新從優原則。又依據行政院農業委員會休耕農地補助規定，政府給予休耕農地補助金新臺幣（下同）43,092元，而被上訴人僅以訪談筆錄方式，未有任何佐證資料，就從寬認定參加人耕種收益僅7,000元／年，竟較全年辦理休耕，請領之全年休耕補助金額還低，明顯違反經驗法則及邏輯認定之原則。另上訴人之配偶因重病在床，生活無法自理，需外傭長期照顧，於96年支出外籍家庭看護費計228,102元，惟經被上訴人審核該筆看護費用支出，卻未能予以採計，且未被採計之原因、理由，未依行政程序法第43條規定告知上訴人。被上訴人於審查出、承租人收支顯有差別待遇而違反行政程序法第6條規定之違法。經核，原判決業已就本件參照司法院釋字第128號解釋意旨，行政機關就減租條例第19條所為耕地准否收回自耕之核定與調處，出租人、承租人如有不服，應循行政訟爭程序請求救濟。故鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會斟酌租佃雙方經濟狀況及依賴耕地維生之程度，所為一部收回一部續租之調處結果，核與減租條例第19條第4項之規範意旨無違，自難指為違法。且依本院70年度判字第750號判決意旨，出、承租人雙方均不足以維持一家生活，經耕地租佃委員會調處後，決議准由出租人收回耕地之2分之1自耕，餘2分之1仍由承租人續訂租約，而不准由出租人全部收回自耕，於法並無不合。又處理工作手冊六、㈢、6、⑵審核標準A、B、C、E、G、H等規定，乃內政部為利其下級行政機關為減租條例第19條規定之執行，所訂立作為認定事實準則之行政規則，核其內容已慮及實際存在事實之認定及難以調查事實之推定，並於出租人及承租人適用同一標準認定之，並未違反減租條例第19條規定之意旨，應得作為認定事實之準據。經查，本件依上訴人戶籍謄本、稅捐稽徵機關核發之96年度綜合所得稅各類所得資料清單之記載，上訴人全戶收入為171,83 5元，而參加人對被上訴人核定上訴人之全年收入總額部分亦不爭執。至於支出部分，總計上訴人全家支出為461,562元，扣除後尚不足289,727元。惟查，參加人全家96年全年收入共計151,000元，96年全年生活費用總計258,241元，尚不足107,241元。則參加人有系爭耕地耕種之情形下，其全家收益已不足以維持一家生活，如再由上訴人收回系爭耕地，參加人生活情況更將惡化，亦堪認定。是耕地租佃委員會兼顧業佃利益起見，審酌上訴人及參加人之生活情況及系爭土地之可耕面積，酌情命為一部收回一部續租之決定，並非無據。再者，被上訴人作成者乃是准許上訴人收回系爭土地與否之決定，租約期限仍為6年，而被上訴人之所以准許參加人續租2分之1，係基於減租條例第19條第4項之規定，並非在補償承租人。又上訴人如要依減租條例第19條第2項擴大家庭農場經營規模申請收回系爭土地，必須於申請時提出其有相距系爭土地15公里內之耕地及其土地登記簿謄本為證，始得為之，然上訴人並未提出，況上訴人係依減租條例第19條第1項規定之「自任耕作」且「所有收益不足以維持一家生活」為由，申請收回自耕，故上訴人主張被上訴人應准其收回系爭土地全部，以符減租條例第19條第2項鼓勵出租人收回自耕之擴大家庭農場經營規模規定云云，亦無可採。上訴人之主張雖不可採，惟按行政程序法第5條、減租條例第6條及臺灣省耕地租約登記辦法第4條、第5條、第8條及第10條之規定，被上訴人作成准否續租決定時，其內容即應具體明確，俾使租佃雙方有所遵循，否則無從耕種。被上訴人作成2分之1由上訴人收回，2分之1由參加人續租之決定，固非無據，然因未進一步確定雙方耕作位置，致上訴人與參加人對收回及續租之位置仍有爭議，無所適從。被上訴人僅為抽象權利範圍之收回或續租與否之決定，致上訴人得收回及參加人得續租之具體位置究竟何在？客觀上無法藉由被上訴人之決定確定其內容，或得以確定其範圍，尤其會有因人而異之主觀理解，造成實際上難以收回或續耕，亦無法依據被上訴人之決定辦理租約變更登記，則被上訴人之決定顯與明確性原則有違，即非適法。上訴人所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，依行政訴訟法第200條第4款規定，應判命被上訴人在原來否准上訴人收回2分之1之抽象權利範圍基礎上，補正參加人得續耕及上訴人得收回之測量後確定位置，作成決定，以資明確，逾此範圍，上訴人之訴，不應准許，應予駁回。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件縱如上訴人上訴意旨所載，加計上訴人96年支出外籍家庭看護費計228,102元，核算上訴人之96年全家收入及支出，乃尚不足517,829元（-289,727＋-228,102＝-517,829），而參加人加計其全年休耕農地補助金43,092元，並扣除其耕種收益7,000元，則核算參加人之96年全家收入及支出，仍尚不足71,149元（-107,241＋43,092－7,000＝-7,1149），則雙方均不足以維持一家生活之情況未有改變，不影響原判決之結果，併予敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 黃 淑 櫻