最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1187號上 訴 人 億豐窯業股份有限公司代 表 人 曾文正被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 吳自心上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國100年2月10日臺北高等行政法院99年度訴字第2286號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人以其業已依法清算完結，法人人格已消滅為由，向被上訴人申請註銷欠稅，經審理結果以民國（下同）99年3月15日北區國稅北縣三字第0991005712號函復略以，上訴人自88年度起至93年3月11日廢止公司登記時止，均未依法辦理結、清算申報，依該公司造具之87年度資產負債表顯示仍有「應收帳款」並未收取及「存貨、機器設備、生財器具、其他固定資產」等資產並未變現清償稅捐債務，清算程序難謂合法完成等語，否准其申請。上訴人不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟經原審駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：依公司法第331條第3項規定，被上訴人以稅捐未全額清償及申報協力義務為由，主張上訴人未合法清算，實屬法規適用不當。蓋稅捐稽徵法第23條第4項、第6條第1項規定，於公司清算程序，稅捐稽徵機關僅得申報債權及接受分配，並無權利阻卻清算進行及否認清算終結之效力。又按稅捐稽徵法第21條之1第2項規定，被上訴人於96年核課上訴人營業稅及營利事業所得稅，係採用上訴人87年度資產負債表推計課稅，惟時隔9年，已失客觀合理，且上訴人前董事長曾文夫早於87年死亡，上訴人實無資料可盡協力義務，原審就此違反實質課稅原則之攻防方法未置一詞，顯有不備理由；另原審引司法院釋字第537號解釋，擴張稅捐稽徵機關法律授權範圍外之權力，法規適用不當。且上訴人88年即已倒閉，財產均被拍賣，存貨被債權人取走抵債，於原審聲請調動產拍賣卷，原判決以無必要為由不釐清事實，判決實有不備理由。末查上訴人現任清算人係98年8月21日上任，強求應提供自87年12月31日至93年3月11日止之資產流向證據資料，違反責任原則，且係要求上訴人了結舊務而非現務，法規適用不當等語，雖以該判決違背法令為由。惟按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經核原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。本件上訴人公司造具之87年度資產負債表之記載，既仍有「應收帳款」未收取，及「存貨、機器設備、生財器具、其他固定資產」等資產未變現，乃原審調查取捨證據及依職權行使認定之事實，則其據以認定清算程序難謂合法完成，維持原處分否准其註銷欠稅申請，自屬有據。所稱上訴人88年即已倒閉，財產均被拍賣，存貨被債權人取走抵債，於原審聲請調動產拍賣卷，原判決以無必要為由不釐清事實等語，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並以個人主觀對法律見解之歧異為主張，尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 王 史 民