最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1190號上 訴 人 甲○○被 上訴 人 內政部代 表 人 江宜樺
參 加 人 丙○○上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國100年2月8日臺北高等行政法院99年度訴字第1144號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國（下同）97年11月10日向空軍第401戰術混合聯隊提出申訴，稱參加人丙○○以電話向其為有關性暗示的話題，經制止仍不停止，又於電話中多次以三字經粗言向其騷擾，經該聯隊依性騷擾防治法第13條第2項規定進行相關調查程序後認定性騷擾事件不成立，上訴人不服，於97年12月30日向花蓮縣政府提出再申訴，花蓮縣政府乃於98間召開3次調查小組會議，並於98年3月26日召開性騷擾防治委員會會議，依上訴人指稱認丙○○曾於97年10月15日電話中對上訴人有猥褻的言詞，繼續性騷擾上訴人。另上訴人指稱丙○○亦於97年10月16日電話中對上訴人罵髒話，足使其感受遭冒犯之情境，認定丙○○有言語性騷擾行為，並提交花蓮縣家庭暴力及性侵害防治中心性騷擾防治委員會98年3月26日會議決議依據性騷擾防治法第20條規定，以98年3月30日府社工字第0980050264號函（下稱原處分）處丙○○新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並依同法第7條第1項規定命丙○○所屬部隊應採取立即有效之糾正及補救措施。丙○○不服，提起訴願，經訴願決定撤銷原處分，上訴人不服，提起訴訟，經原審駁回後，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：參加人於電話中怒罵「幹你娘」並非公然自不適用公然侮辱罪，應回歸性騷擾防治法，又該法第20條規定罰則與所述事實情節無涉，是原判決引用法條有誤，顯有違法。另按同法第2條第2項規定包含歧視、侮辱之言行，故參加人於電話中向上訴人怒罵「幹你娘跟你道歉」顯構成該條要件。又原判決既認上訴人於電話中有強烈制止男方性騷擾之行為，亦認參加人所言確為猥褻言語，竟依參加人所述而以雙方通聯、簡訊及事後表現，認定本件言詞為雙方平時對話之尺度，未達上訴人有損害人格尊嚴、感受冒犯之情境，而未說明過去狀態與本件猥褻用語有何關連，亦未考量雙方過去背景環境與關係不同，顯有違性騷擾防治法施行細則第2條規定，其判決理由亦有矛盾；另原審未就上訴人攻防方法一一論述亦有理由不備之違法等語。惟按證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。又證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則或經驗法則，自不得遽指為違法。經核原判決已詳述其得心證之證據及理由，並一一指駁上訴人主張不可採在案，本院核其所適用之法規與該案應適用之法規不相違背，與解釋判例亦無牴觸。上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，所稱參加人於電話中怒罵「幹你娘」並非公然自不適用公然侮辱罪，應回歸性騷擾防治法，又該法第20條規定罰則與所述事實情節無涉，是原判決引用法條有誤，顯有違法等語，核屬其個人主觀對法律見解之歧異，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 王 史 民