最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1194號再 審原 告 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 吳自心再 審被 告 王雪紅訴訟代理人 傅祖聲律師
陳素芬律師上列當事人間所得稅法事件，再審原告對於中華民國100年1月13日本院100年度判字第3號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。次按有行政訴訟法第273條第1項所列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或已知其事由而不為主張者，不在此限，亦為行政訴訟法第273條第1項本文所明定。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤者」，係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言。
二、緣再審被告係全達國際股份有限公司（下稱全達公司）負責人，為所得稅法第89條所規定之扣繳義務人，該公司民國（下同）92年度給付外國營利事業全達國際香港有限公司（下稱全達香港公司）營運管理費（下稱系爭費用）合計新臺幣（下同）9,572,096元，未於給付時扣繳稅款並申報扣繳憑單，經再審原告查獲，除限期責令再審被告補繳應扣未扣稅款1,914,419元外（本稅部分已確定，並繳納完畢。），復依所得稅法第114條第1款規定，按應扣未扣稅款1,914,419元處1.5倍罰鍰計2,871,600元（計至百元止）。再審被告不服，申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，再審被告提起上訴後，經本院撤銷訴願決定及原處分（復查決定）。再審原告不服，遂提起本件再審。
三、本件再審原告對於原確定判決提起再審之訴，略以：按98年5月27日修正公布之所得稅法第114條第1款、財政部98年12月8日台財稅字第09800584140號令修正之參考表使用須知第2點及倍數參考表、稅務違章案件減免處罰標準（下稱減免處罰標準）第6條第1項規定，本件全達公司92年度給付外國營利事業全達香港公司營運管理費9,572,096元，再審被告未依規定於給付時扣繳稅款1,914,419元，經限期責令補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，雖已補繳扣繳稅款惟逾期申報扣繳憑單，經再審原告按應扣未扣之稅款處1.5倍罰鍰2,871,600元，本件原處分處以1.5倍罰鍰，並無違反修正公布後所得稅法第114條第1款條文規定。又就扣繳義務人未依規定扣繳稅款，且未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，修正後參考表規定就應扣未扣或短扣之稅額超過新臺幣20萬元及在20萬元以下者，分別處以3倍及2倍之罰鍰，本件應扣未扣或短扣之稅額在新臺幣20萬元以下，依修正後參考表應處2倍罰鍰，惟參酌違章情節之輕重，依減免處罰標準規定，按應扣未扣稅款處1.5倍之罰鍰，應無適用法規不當情事，亦未違反司法院釋字第673號解釋意旨等語。按「科罰部分全部撤銷稅捐稽徵法第48條之3既明定採從新從輕原則，自應適用有利於納稅義務人之修正後營業稅法規定，原處分及一再訴願決定適用修正前營業稅法處罰，無可維持，應併予撤銷（本院85年度判字第2020號判決）。其立論基礎，係認處罰金額（依倍數計算）多寡，屬行政裁量權範圍，基於司法不宜干涉行政權，原處罰鍰既經撤銷命由原處分機關依法重為處分，則由其依職權裁罰即可，毋須由本院為逕定科罰金額之變更判決。」（本院86年2月份庭長評事聯席會議決議）。再審原告主要主張已依減免處罰標準為本件裁處罰鍰，並無適用法規不當情事，本件已審酌再審被告違章情節輕重情形，所處罰鍰倍數並無過當及違憲情事等語，經核其再審理由，或係重述其在前訴訟程序業經主張而為原確定判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審及本院前審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原確定判決適用法規顯有錯誤，並未具體表明原確定判決所適用之法規，究竟有如何顯然不合於法律規定，或有如何顯然違背法律、司法院解釋或本院判例之情事，難謂已合法表明具體再審理由，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 江 幸 垠法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 王 史 民