最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1205號上 訴 人 吳涂玉盆被 上訴 人 嘉義縣朴子地政事務所代 表 人 陳秀川上列當事人間土地鑑界事件，上訴人對於中華民國100年2月24日高雄高等行政法院99年度訴字第627號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院99年度訴字第627號判決提起上訴，雖略以：上訴人係公告期間發生界址爭議，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）72年度訴字第825號判決、臺灣高等法院臺南分院72年度上字第1987號及73年度上更
（一）字第216號判決確定界址在案，上訴人乃依地籍測量實施規則第204條、第205條及第221條規定申請鑑界，並非依舊地籍圖辦理鑑界，且補辦公告係另一件事，與複丈毫無關聯，上訴人申請鑑界，係依嘉義地院72年度訴字第825號判決所附民國（下同）86年1月6日複丈成果圖侵占預定道路地，與地籍調查表及重測後地籍圖並無侵占預定道路，提出異議，申請再鑑界，本案在嘉義地院提出再審時，法官說：已有被上訴人於86年1月6日複丈侵占預定道路及內政部土地測量局於93年7月17日複丈之鑑定圖侵占預定道路資料，確有證據，可依地籍測量實施規則第221條規定，提出再鑑界等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，僅係重述其對本件事實及法令之陳述，而非具體說明原判決違背何項法令條款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 吳 玫 瑩