最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1206號上 訴 人 翁發訴訟代理人 林復宏律師被 上訴 人 新北市政府代 表 人 朱立倫上列當事人間地上物拆遷補償事件，上訴人對於中華民國100年2月10日臺北高等行政法院99年度訴字第468號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院99年度訴字第468號判決（下稱原判決），提起上訴，雖略以：上訴人為證明所有系爭建物為「重量鐵骨造」建物，而提出臺北市土木技師公會鑑定報告書，然原審未予審酌，僅依被上訴人之理由，逕認系爭建物屬「中重量鐵骨造」建物，有判決不備理由之違法；又原判決僅依被上訴人之理由，率稱楊金龍結構技師事務所鑑定之結果，僅係說明結構專業所認之材料力學性能，與建築物價格評點標準表運用須知規定之標準不同，尚非可供行政機關作為核認補償費之依據云云，實有違誤；再者系爭建物經鑑定結果，第1至4層皆於民國81年1月10日以前完成，臺北市土木技師公會之專業判斷無庸置疑，被上訴人並非工程專業，率以航空照片與系爭建物照片比對，未委由任何第三公正單位判斷，且未具體指明其判斷各樓層完成時點之原因，其認定自不可採，而原審僅依被上訴人之陳述，認定系爭建物各層之完成日期，亦屬有誤；原判決既誤認系爭建物為「中重量鐵骨造」，且對各樓層完成日期判斷有誤，其核算救濟金、自動拆遷獎勵金亦屬錯誤，爰請求採上訴人之方式核算之，於扣除上訴人已領取之部分後，再補償上訴人新臺幣23,908,622元等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決有不備理由之違法，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 吳 玫 瑩