最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第122號上 訴 人 董清池被 上訴 人 國防部代 表 人 高華柱上列當事人間國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償事件，上訴人對於中華民國99年10月21日臺北高等行政法院99年度訴字第1497號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人上訴主張略以：原審法院就本件爭點船舶及船齡之證明未按行政訴訟法第125條第1項、第133條前段規定，盡其依職權調查證據之責，僅以上訴人所提黃平生證明書不具證據適格，而認定上訴人無法舉證判決上訴人敗訴，判決顯有違誤。又原審法院未考慮本件實有證據偏在、年代久遠上訴人舉證不易之情形，未依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，就舉證責任為適當之分配，系爭船舶自民國54年起由被上訴人徵用，並置於其實力支配之下，且於74年時即已全毀滅失，被上訴人遲至98年間方提出補償方案，而被上訴人為國家機關，理應對徵用之來源及資料有所記載，原判決未予審酌，未改命被上訴人負舉證責任提出相關文書證明之，有判決違背法令之違法等語。經核，原判決業已就依國軍軍事勤務致人民傷亡損害補償條例、補償金基數及發給標準相關規定，被上訴人係以人民提供船舶之噸位、船齡為標準，並以整艘船舶計算應補償之金額。本件被上訴人依上訴人提出之相關文件，認上訴人所有船舶確為國軍勤務造成損害，符合前開補償條例所定申請條件而補償，惟上訴人無法提供相關文獻及直接證明文件，所附證明人黃平生證明書僅稱上訴人所建造木質６噸級漁船，惟無相關之照片與建照文獻證明，且證明書為私文書，尚難執為直接證明受損船隻之文件。又本件並無文獻證明係屬國軍徵用後隨船文件佚失，致無法提出船齡證明，依舉證責任之原則，請求人自須提出適當之證據證明船齡，是原處分依補償金基數及發給標準計算補償金並無不合等語，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 黃 淑 櫻