最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1255號抗 告 人 宋顯煌上列抗告人因與相對人臺中市政府間聲請停止執行事件，對於中華民國100年3月2日臺中高等行政法院100年度停字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：抗告人聲請停止執行者係相對人100年1月24日中市建土字第1000002254號函，核其內容係相對人依土地徵收條例第28條規定執行地上物清除事宜，抗告人如受執行，縱有如抗告人所稱之損害，惟該損失在一般社會通念上，並非不能以金錢賠償，尚難謂將發生難於回復之損害。矧且，相對人徵收抗告人之土地及地上建築物，目的在開闢工程興建道路，以疏解週邊交通瓶頸，自有公益上之考量，若予停止執行，將影響該道路工程之進行，於公益難謂無重大影響。從而，抗告人聲請停止執行，並不符合行政訴訟法第116條第2項所規定之要件等語，乃駁回抗告人停止執行之聲請。
三、抗告意旨略謂：相對人將原有道路預定地賣給他人，又以開闢道路名義拆除抗告人居住之房屋，已不合理，且練武路至自由路3段開路全長25公尺寬10公尺，是人行便道，非相對人所言係為疏解交通要道，並無公益上的考量，相對人拆除抗告人所有之房屋，顯然違法。又聲請人已年邁，且需照顧不能自理生活之兒子，若居住之房屋被拆除，將無處容身，爰請求停止執行拆除房屋等語。
四、本院查：(一)按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項固定有明文，惟因停止執行制度，係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止，是若聲請停止執行之對象非行政處分，即與本條項規定之要件不合。(二)經查，抗告人所有坐落臺中市○區○○段○○○○○○號土地及地上建築物，業經相對人報請內政部以99年9月14日臺內地字第0990188028號函核准徵收，並經相對人99年10月12日府地用字第0990277230號公告徵收在案。而相對人所屬建設局以上開100年1月24日中市建土字第1000002254號函通知抗告人略以：限期於100年2月10日自行拆除上開地上建築物，以利領取自動拆除獎金，逾期未自動拆除者，視為棄權論，將派工代為執行拆除並將該款繳回結案等語。經核係抗告人所有上開土地及地上建築物經公告徵收後，相對人為執行該徵收處分所為限期抗告人自動履行之通知，乃土地徵收後之接續執行行為，並非對抗告人發生法律效果之另一行政處分，依上開說明，不得作為停止執行之對象，故抗告人對之聲請停止執行，即與行政訴訟法第116條第2項規定要件不合，不應准許。原裁定駁回其停止執行之聲請，理由雖有未洽，結論尚無不合，抗告意旨非有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 黃 璽 君
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 伍 榮 陞