最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1269號上 訴 人 政錩特殊鋼鐵股份有限公司代 表 人 廖邱文被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 陳益民上列當事人間給付勞工保險費事件，上訴人對於中華民國100年3月4日臺北高等行政法院100年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、訴外人張瑞山以上訴人為投保單位，參加勞工保險為被保險人，以因長期工作致「背痛、椎間盤膨出症、手部骨骼關節炎」，檢具申請職業病傷病給付。經被上訴人審查認訴外人張瑞山所患為執行職務所致疾病，以民國（下同）99年1月21日保給傷字第00000000000函（下稱原處分）核定所請職業病傷病給付，自不能工作之第4日即97年7月4日至同年月14日、97年10月17日至同年月30日期間，共25日計新臺幣（下同）24,500元給付在案。上訴人不服，主張訴外人張瑞山所患並非職業傷病，向勞工保險監理委員會申請審議，該會以上訴人違背所屬被保險人意思申請審議為由，而為不受理決定，上訴人仍不服，再提起訴願經決定駁回後，提起行政訴訟遭原審駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，略以：按勞工保險爭議事項審議辦法（下稱審議辦法）第2條規定，身為投保單位之上訴人自得對該條所示之事項申請審議，並無當事人不適格之情形。審議辦法第4條第2項規定所謂不得違背其意思，僅限投保單位於其員工請求辦理申請手續時，投保單位不得拒絕之情形，不及於其他等語。按依法律優位原則法規命令並不得逾越法律規定。按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「訴願人以外之利害關係人，認為第1項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項及第3項分別定有明文。是知得提起行政撤銷訴訟者，限於原處分之受處分人及利害關係人。而所謂「利害關係人」，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之。次按「投保單位得依請求為其所屬被保險人或其受益人辦理申請手續，但不得違背被保險人或其受益人之意思。」上開審議辦法第4條第2項亦定有明文。原處分之相對人為訴外人張瑞山，其內容乃核定訴外人張瑞山所請之職業病傷病給付，上訴人僅為投保單位，不可能因原處分之作成，導致已存在之權利或法律上利益受影響，而非利害關係人，乃原審所確認之事實；而上訴人在原審起訴請求撤銷原處分核給訴外人張瑞山之職業傷病傷病給付，自已違背被保險人即訴外人張瑞山之意思，依上揭規定與說明，其提起本件撤銷訴訟即有當事人不適格。本件上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，並執其個人主觀之法律見解，就原審所為論斷及事實認定職權之行使為指摘，所稱上開審議辦法第4條第2項所謂不得違背其意思，僅限於投保單位於其員工請求辦理申請手續時，投保單位不得拒絕之情形，不及於其他等語，核屬其個人主觀對法律見解之歧異，且尚非具體表明原判決有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之具體情形，尚難認其對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
書記官 王 史 民