最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1308號抗 告 人 王 惠上列抗告人因與相對人臺灣高等法院間陳情事件，對於中華民國100年1月28日臺北高等行政法院99年度訴字第2410號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件抗告人認臺灣高等法院法官劉坤典審理該院99年度上易字第291號請求遷讓房屋事件，顯有草率，及同院刑事第20庭審理99年度抗字第444號交付審判案件時，其刑事裁定亦有違法，合於各級法院法官自律委員會實施要點第5點規定等情，求為撤銷相對人99年9月17日院耀文速字第0990006096號函，並將法官劉坤典送交法官自律委員會評議。經原審法院以上開相對人之覆函僅係就抗告人99年8月31日陳情事項予以說明，核其性質僅屬單純之事實通知而非行政處分，訴願決定不予受理，並無違誤，抗告人對之提起行政訴訟，於法即有未合；其起訴為不合法，遂予以裁定駁回。
三、抗告意旨略以：原審法院未先命抗告人補正，復未敘明欠缺何種程式或要件，逕以其起訴不合程式或不備其他要件率予駁回，自有裁定違背法律之違誤；又本件訴訟程序依法應當然停止，惟原審法院未經承受訴訟人聲明承受即逕予裁定，復援引業經不予援用之本院44年判字第18號判例及誤用民事訴訟法之規定，且原裁定未記載案由，其裁定顯與法律規定不符云云。經查相對人99年9月17日院耀文速字第0990006096號函，係就抗告人99年8月31日之陳情事項予以說明，原審認其性質係屬單純之事實通知，並非就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，且其對外亦未直接發生法律效果，故該函顯非行政程序法第92條第1項及行政訴訟法第4條所稱之行政處分，經核並無不合。次查，該函既非屬行政處分之性質，其情形自屬無從補正，原審依行政訴訟法第107條第1項第10款之規定，逕裁定予以駁回，殊無違誤；另抗告人主張本件訴訟程序依法應當然停止，經核亦屬無據。從而，抗告人提起本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 吳 玫 瑩