最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第132號上 訴 人 熊永義被 上訴 人 勞工保險局代 表 人 陳益民上列當事人間農保事件，上訴人對於中華民國99年10月14日臺北高等行政法院99年度訴字第1237號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人因腰椎滑脫症申請農保殘廢給付，經被上訴人核定殘廢程度符合殘廢給付標準表第143項第11等級。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院以97年度訴字第609號判決認上訴人符合殘廢給付標準表第54項規定，殘廢等級為第9等級。被上訴人乃依該判決意旨重新核定，以上訴人殘廢程度符合農民健康保險殘廢給付標準表第54項第9等級，計280日，惟應扣除前已領取之第143項第11等級殘廢給付160日，實際發給殘廢給付120日金額新臺幣（下同）40,800元（下稱原處分）。上訴人不服，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：上訴人前向財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）申請農民健康保險殘廢證明時，院方只給1張收據作為證明，交由農會連同其他文件郵寄被上訴人申請殘廢給付審查，申請內容及審核記載均為被上訴人所認定填寫，足證殘廢診斷書、殘廢給付申請書、收據之內容上訴人無從得知。原審法院認上訴人自始即非以身體遺存障害，同時適合殘廢給付標準表之多數項目而提出申請，顯然與事實不合。且原處分認上訴人殘廢程度符合殘廢給付標準表第54項第9等級之判斷，亦偏離事實，違背農民健康保險條例及農民健康保險殘廢給付標準表等規定。上訴人因脊椎滑脫脊髓壓迫神經導致下之痠痛、痲痺遺存神經傷害、運動障害及荷重障害對於勞動能力之喪失程度，不應拘執於脊柱椎骨個別之損傷程度作個別判斷，應從脊柱全體機能損傷若干程度作綜合性之審查。依據農民健康保險殘廢給付標準表神經障害系列、第8障害項目、第7等級、給付標準440日計算，方為適法。被上訴人聘用特約醫師受命審查農保殘廢給付時，既於執行職務行使公權力時，有不法侵害上訴人法定權利之故意過失，該行為已構成職務上之侵權事實。被上訴人所為之核定有不法侵害上訴人權利之過失，原判決均未審酌，有判決適用法規不當之違法等語。經核，原判決業已就依農民健康保險殘廢給付標準表以觀，僅就脊柱畸形所致者許合併提高等級，則依反面解釋，非屬脊柱畸形所致之四肢麻痺，即無可合併提高等級之依據。本件被上訴人於作成處分前，均已依農民健康保險條例施行細則第37條之規定，調閱相關資料並送請特約醫師審查，核其受理申請及審查程序，符合農民健康保險條例相關之程序規定；且上訴人自始申請所憑之診斷書，即無符合多項殘廢項目之記載，應為上訴人所自知，故被上訴人所為審查並無不合，難認被上訴人有蓄意侵害上訴人權益等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 劉 介 中法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 黃 淑 櫻