最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1350號聲 請 人 南華投資股份有限公司代 表 人 陳隆吉上列聲請人因與相對人臺北市政府間公寓大廈管理條例事件，對於中華民國100年1月28日本院100年度裁字第345號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人係臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號萬象大廈住戶，訴外人邱太煊以該大廈管理委員會主任委員身分，於民國97年4月29日向相對人申請公寓大廈管理組織成立報備，經相對人以97年5月6日府都建字第09762233600號函覆同意備查（下稱系爭備查函）在案。聲請人認該備查函損害其權益，提起訴願請求撤銷該備查函並收回證書，遭決定不受理，遂提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）以97年度訴字第3068號認系爭備查函非行政處分，裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，復提起抗告，經本院98年度裁字第3360號裁定廢棄原裁定，由原審法院更為裁判。嗣經原審法院裁定駁回聲請人之訴，聲請人不服，又提起抗告，嗣經本院100年度裁字第345號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告而告確定。聲請人猶未甘服，遂對原確定裁定聲請再審，其聲請再審意旨僅泛以：97年3月21日規約及章程均無報備，卻為相對人核准備查，且系爭備查函之同意報備範圍是否包含同意該規約之報備，原確定裁定未審酌零售市場管理條例第25條規定，有不依職權調查、不憑事實及適用法規不當之違法等語。經核，聲請人於民國100年3月18日之行政訴訟聲請狀（聲請人載為行政訴訟抗告理由狀）之陳述，均與再審事由要件之內容無關。究竟原確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，聲請人並未指出，揆諸前述規定與說明，本件再審之聲請即屬不合法，應予駁回。其餘請求廢棄前此各裁判，自屬無從准許，應併予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 陳 鴻 斌法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 張 雅 琴