最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1392號聲 請 人 謝陳枝花上列聲請人因與相對人勞工保險局間勞工保險條例事件，對於中華民國100年2月17日本院100年度裁字第443號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人主張本院100年度裁字第443號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略以：林各田、盧嘉華兩人於案內時間，知悉事件經過，有最高法院裁定書影印本及該證人自述書各一份可證，並請傳喚證人。又相對人以探視聲請人名義，非法取得現場照片，再以該證物捏造受傷現場，影響專業醫師判斷，有違背事實之推論，相對人所呈證物為不合法，復加聲請人就診醫院未能妥處病歷表，以至高雄高等法院以之為判決基礎，聲請人已向高雄市政府衛生局提起醫療糾紛爭議調處，使該事實明瞭，有申請表收據影本為據，如俟後調處結果將足以影響於判決之結果，有致使重要證物漏未斟酌等語。惟經核聲請意旨無非係就相對人所為之處分是否合法等實體事由，及其對於前訴訟程序裁判不服之理由。然對於原確定裁定以其上訴所陳理由，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其為違誤，並無所涉及之法律見解具有原則性而需闡釋之情事，其上訴難謂合法，而駁回其上訴。究有如何合於行政訴訟法第273條之具體情事，則未據敍明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 陳 秀 媖法官 侯 東 昇法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 王 福 瀛