最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第1394號上 訴 人 許龍輔被 上 訴人 高雄市大社區公所代 表 人 許錦泰
參 加 人 許直雄
許福添許枝法上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國99年1月20日高雄高等行政法院98年度訴字第689號判決不利部分，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以同法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、 緣上訴人所有坐落高雄市大社區（改制前為高雄縣○○鄉
○○○○段159、163、169地號及訴外人許龍智所有同段176地號等4筆土地（重測前分別為三奶壇段225-12、225-20、225-18及225-6地號土地，下稱系爭土地），分別與參加人訂有耕地三七五租約。嗣上訴人及許龍智於民國98年1月5日檢具申請書，以系爭土地業已於97年底租約期滿，且為擴大家庭農場經營規模為由，依耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，向被上訴人申請收回系爭土地自耕，而參加人亦分別於98年1月5日及同年月20日申請續訂租約，經被上訴人審查結果，認上訴人及許龍智所有之系爭土地及同段156、171地號自耕地，均已劃分為都市計畫內土地，核與內政部97年7月1日臺內地字第0970105525號函釋之「耕地」規定不符，乃於98年9月3日分別以社鄉民政字第0980010986號函及第0000000000號函否准渠等收回自耕之申請，並准由參加人續訂租約6年。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟，求為判決：訴願決定及原處分均撤銷；被上訴人應就上訴人98年1月5日申請案作成准予收回坐落高雄市○○區○○○段159、163、169及176地號土地之處分；被上訴人應賠償上訴人新臺幣（下同）716萬元。（原處分98年9月3日社鄉民政字第0980010986號函關於訴外人許龍智所有高雄市○○區○○○段○○○○號土地部分，非屬上訴人所有，故不在本件審判範圍內）。經原審法院判決訴願決定及原處分98年9月3日社鄉民政字第0980010986號函關於高雄市○○區○○○段○○○○號土地部分暨原處分98年9月3日社鄉民政字第0980010987號函全部均撤銷；被上訴人對於上訴人98年1月5日申請收回出租耕地事件，應依該判決之法律見解作成決定；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於其敗訴部分，提起本件上訴（至於被上訴人敗訴部分，亦經其提起上訴，另由本院以判決駁回之）。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決敗訴部分提起上訴，核其上訴理由，無非重述其在原審業經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，且係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟法官 陳 秀 媖法官 侯 東 昇法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 5 月 27 日
書記官 葛 雅 慎