最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2477號上 訴 人 陳崇善被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年7月5日高雄高等行政法院100年度簡字第80號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要之情形而言。例如原裁判適用法規顯有錯誤，或所適用之行政命令有牴觸法律之虞；或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意見之必要等情形屬之。
二、緣上訴人原係德泓聯合律師事務所（下稱德泓律師事務所）合夥人，其民國93年度綜合所得稅結算申報，列報取自該事務所執行業務所得新臺幣（下同）0元，經財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）核定該事務所93年度收入總額5,381,004元，費用總額1,614,301元，全年所得額3,766,703元，遂按合夥盈餘分配比例（50%）核定上訴人93年度執行業務所得1,883,351元，通報被上訴人歸課核定其當年度綜合所得總額2,794,167元，補徵稅額177,333元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，復對原審法院適用簡易程序判決不服，提起上訴。
三、上訴意旨雖主張：被上訴人無視德泓律師事務所提出之會計憑證及其主要支出等資料，亦未查核相關支出情形是否屬實，仍逕自依同業利潤標準核課，而原判決亦未就此依職權進行調查，以作為裁判之依據，反逕採被上訴人之主張，構成判決違背法令，此所涉及之法律見解具有原則性等語，然原判決已就被上訴人核定上訴人93年度執行業務所得1,883,351元，是否適法之重要爭點，論明：德泓律師事務所雖曾於97年9月19日提示會記憑證21本、行政雜支1本及應付憑單9本等資料至臺北市國稅局查核，惟其所提示之上述資料，未符合所得稅法第14條第1項第2類第2款、營利事業所得稅查核辦法第6條第1項前段之規定，逐日詳細記載業務收支項目之日記帳，所提示費用憑證登載內容，均未詳載會計科目及費用性質，且該事務所之記帳完全沒有按照會計科目分類，亦無總分類帳；7月份帳證資料類似流水帳，均跟損益表所申報之費用無法勾稽，致無從查核，嗣後經臺北市國稅局於97年12月16日以財北國稅審二字第0970248860號函及99月4月26日以財北國稅法二字第0990208915號函2次通知限期補正，均未獲上訴人提示，自難認上述資料所記載之費用與該事務所執行業務有關；從而，被上訴人依其申報之業務損益計算表及93年度執行業務暨其他所得收入歸戶清單等資料，核定收入總額5,381,004元【計算式：申報收入總額5,341,004元＋漏報收入（安吉路加油站有限公司24,000元＋臻東企業股份有限公司6,000元＋涂哲文60,000元－92年度已申報50,000元）】，依部頒費用標準（30%）計算費用總額1,614,301元，全年所得額3,766,703元，並按上訴人之合夥比例50%計算，核定上訴人執行業務所得1,883,351元，即無違誤等語，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，予以指駁甚明。核其上訴理由狀所載內容，仍執與起訴意旨雷同且經原判決不採之陳詞，及持其主觀歧異之見解，就原判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當。本件純屬上訴人對原判決取捨證據之爭議，尚非高等行政法院各庭間就同類事件所表示之法律見解存在歧異，須由本院統一法律上意見，亦無其他涉及法律問題意義重大，而有由本院加以闡釋必要之情形，自難謂其訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性。依首開規定及說明，其上訴不應許可，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 邱 彰 德