最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2561號上 訴 人 聖地亞精品有限公司代 表 人 林銘淵被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國100年7月14日智慧財產法院100年度行商訴字第14號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按依據智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，即應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。對於智慧財產法院行政判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以智慧財產法院行政判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人前於民國97年10月20日以「SEED」商標，指定使用於商標法施行細則第13條所定當時商品及服務分類表第18類之商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人核准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標）。嗣被上訴人商標審查人員以該商標有違商標法第23條第1項第13款規定，對之提請評定。案經被上訴人審查，核認該商標應有違反前揭規定，於99年9月13日以中台評字第990151號商標評定書為其註冊應予撤銷之處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：系爭商標係上訴人依商標法等法律規定之程序提出申請，經被上訴人核准，並命上訴人繳交註冊費後，於98年6月16日取得商標專用權，然被上訴人卻以有在先申請之註冊第0000000號商標而撤銷上訴人之系爭商標，僅係因上訴人一時之疏失，未查已有前案，反事後指稱上訴人有違反商標法第23條第1項第13款規定而撤銷上訴人之系爭商標，有違信賴保護原則；系爭商標雖與第0000000號商標相似但使用在不同類別，豈有使消費者產生混淆誤認之虞，被上訴人純從感覺判定兩者為相近似之類別，其審定標準不一，自有違誤等語。然原判決已就被上訴人以系爭商標因有商標法第23條第1項第13款規定之情形，不應准予註冊，而作成將系爭商標予以撤銷之原處分，是否適法之重要爭點詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，泛言原處分有違信賴保護原則云云，而未表明原判決究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 邱 彰 德