最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2563號上 訴 人 江煌日被 上訴 人 財政部高雄市國稅局代 表 人 何瑞芳上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6月22日高雄高等行政法院100年度訴字第81號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣被上訴人查獲上訴人及其配偶民國95年度有利息所得新臺幣（下同）30,817元及其他所得7,002,792元，合計7,033,609元，已超過95年度規定免稅額及標準扣除額合計數，未依所得稅法第71條規定辦理綜合所得稅結算申報，遲至96年11月26日始補報，經審理違章成立，核定上訴人95年度綜合所得總額為7,033,609元，淨額6,564,292元，除補徵稅額1,970,416元外，並按應罰所得之補徵稅額1,970,416元處0.5倍罰鍰985,208元。上訴人不服，就其他所得及罰鍰處分，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：上訴人按系爭土地之出資比例向江文金取得之系爭款項，係屬借名登記系爭土地之替代物，其性質應屬徵收補償，並未創設其他所得，自不得課徵所得稅，原判決認系爭款項應屬其他所得，有不適用所得稅法第4條第1項第16款，違反租稅法律主義、平等原則；上訴人取得系爭款項是否屬於所得，依稅務訴訟舉證責任分配法則，應由被上訴人負舉證責任，然被上訴人就上訴人取得系爭補償金係基於何種法律關係，並無法正確說明，而原判決未論究是否符合所得稅課徵要件，即認應依所得稅法核課所得稅，違反職權調查義務，構成判決不備理由；系爭款項係填補系爭土地遭徵收所受損失之替代物，縱然勉強適用所得稅法第14條第1項第10類之其他所得規定，而其中成本自應指得請求返還系爭土地之利益，而非指20年前之原始出資額，原判決堅認應對上訴人課徵其他所得，然依財政部見解，應以補償費收入之百分之50為所得額，始屬公平合理；上訴人自認系爭款項係土地徵收分配補償金，並無所得稅問題，因此未予申報，並無逃漏稅之故意過失等語。然原判決已就上訴人依出資比例所取得之款項，是否為其他所得抑或是屬上訴人個人出售土地之交易所得，而得免納所得稅；被上訴人就漏報部分處以罰鍰是否適法等重要爭點，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。經核上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原判決已論斷者，泛言理由不備、違反職權調查義務、租稅法律主義及平等原則，核與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，均難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 邱 彰 德