最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2573號上 訴 人 許煜煌被 上訴 人 財政部臺灣省中區國稅局代 表 人 鄭義和上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，上訴人對於中華民國100年7月14日臺中高等行政法院100年度訴字第135號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1準用民事訴訟法第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣上訴人民國94年度綜合所得稅結算申報，於列舉扣除額項下列報94年度捐贈坐落臺北市○○區○○段○○段23地號土地（面積5,237平方公尺，持分42,486/330,000，下稱系爭土地）予澎湖縣望安鄉公所（下稱望安鄉公所）之捐贈扣除額新臺幣（下同）3,236,400元。被上訴人依據臺灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）通報及查得資料，查獲上訴人虛列系爭土地捐贈扣除額2,589,140元，並漏報本人、配偶陳志英及受扶養親屬許進蒼營利及利息等所得合計23,475元，經審理違章成立，除核定綜合所得總額6,222,302元、綜合所得淨額4,605,586元，應納稅額943,433元外，並按所漏稅額662,946元處以1倍之罰鍰計662,946元。上訴人對罰鍰處分不服，申請復查結果，獲准追減罰鍰56,510元。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：依稅捐稽徵法第48條之1、中央法規標準法第11條，可知所謂未經檢舉與未經調查案件，係因稽徵機關將漏稅案件分為二類，一為主動分案調查案件，一為經檢舉而列入調查案件，後者之進行調查單位，限於稽徵機關及財政部指定之調查人員，而不含其他單位；前者經檢舉者，亦應限於稽徵機關及財政部指定調查人員，方符合鼓勵人民自動補報之立法意旨，是財政部70年2月19日台財稅第31318號函釋有違政府設立不同機關處理不同業務原則，亦違反自動補照免罰之立法意旨，是上開函釋擴張解釋檢舉之適用，與母法規定相違，應屬無效解釋；又依上訴人96年9月4日所提出之同意書，被上訴人已發單補徵上訴人94年度綜合所得稅，上訴人亦已於繳納期間內補繳稅款，是本案應屬已完結，非屬未了結案件，原判決不採上訴人上開之攻擊防禦方法，亦未說明何以不採之理由，構成判決不備理由之違背法令等語。然原判決已就上訴人已補繳稅款，有無稅捐稽徵法第48條之1規定可免予處罰適用之重要爭點，詳述其判斷之理由，並論明：本件上訴人係於96年9月4日出具同意書主動補稅，而澎湖地檢署早於96年5月14日即以澎檢家公96偵138字第1243號函請被上訴人檢送望安鄉公所91年至94年間接受捐贈之收據辦理扣稅之清冊及相關捐贈資料憑辦，被上訴人乃於96年7月11日以中區國稅二字第0960033455號函檢送相關資料供核；是上訴人捐贈土地與望安鄉公所虛報捐贈扣除額之情事，乃澎湖地檢署偵辦96年偵字第138號偽造文書案件時，由偵辦檢察官自動檢舉偵辦而查獲，並審認上訴人係一行為犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及稅捐稽徵法第41條之詐術逃漏稅捐罪。是澎湖地檢署於96年5月14日向被上訴人調閱捐贈清冊及相關資料時，即屬有權處理機關主動察覺之「經檢舉」案件等語，亦就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非適法表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 10 月 31 日
書記官 邱 彰 德