最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2606號上 訴 人 昕鼎工程顧問有限公司代 表 人 江景偉被 上訴 人 行政院公共工程委員會代 表 人 李鴻源上列當事人間工程技術顧問公司管理條例事件，上訴人對於中華民國100年7月14日臺北高等行政法院100年度訴字第420號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：本件96年度民族路易壅塞路段分隔島改善工程委託設計監造服務案（下稱系爭工程），由證人即高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）承辦人倪亮傑證詞可知，系爭工程係依據高雄市政府交通局提供之書面圖說彙整成設計圖，是一件單純、標準化之工程，故從招標至工程竣工結算，養工處並未要求上訴人提出專業技師執行業務簽證文件，上訴人係配合養工處之指示辦理，然原審判決對上開有利於上訴人之主張並未採納。另觀養工處98年12月2日高市工養處一字第0980028845號函可知，養工處有意於本案自始排除專業技師簽證等語，為其論據。惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使、原審所為論斷，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇法官 江 幸 垠法官 林 金 本法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 10 月 28 日
書記官 葛 雅 慎