最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第270號上 訴 人 孫宏秀（即陳蓮嬌之承受訴訟人）
孫士賢（即陳蓮嬌之承受訴訟人）孫士華（即陳蓮嬌之承受訴訟人）孫士傑（即陳蓮嬌之承受訴訟人）被 上訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員
會代 表 人 蔡碧玉上列當事人間犯罪被害人保護法事件，上訴人對於中華民國99年9月16日臺北高等行政法院99年度訴字第1353號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、被害人孫宏義於民國90年間，因案經警方逮捕後，遭不詳之人傷害而送財團法人亞東紀念醫院急診，出院後，於94年4月10日因肝衰竭死亡。嗣被害人之母陳蓮嬌於95年5月間，處理被害人撿骨入塔事宜時，發現被害人頭蓋骨頂上有裂如圓球形狀之傷害。被害人之母陳蓮嬌為犯罪被害人保護法第6條第1項第1款所列遺屬，依同法第9條規定，於97年11月11日，向被上訴人提出遺屬補償金之申請，請求補償因被害人孫宏義死亡所支出之殯葬費新臺幣（下同）210,000元，經被上訴人於98年2月25日以97年度補審字第82號決定駁回（下稱原處分）。陳蓮嬌不服，經循序提起行政訴訟，於原審審理時死亡，經上訴人承受訴訟，為原審判決駁回後，由上訴人孫宏秀提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：本件爭執之重點在於，陳蓮嬌依法於99年11月11日向被上訴人提出申請補償，是否逾期，是否合法，懇請本院裁判確認等語。查本件上訴人孫士賢、孫士華、孫士傑雖未聲明不服，惟本件訴訟標的屬陳蓮嬌之遺產，而遺產為全體繼承人公同共有之財產，應對全體繼承人合一確定，故上訴人孫宏秀提起上訴部分，其效力及於其他上訴人，爰應並列為上訴人，合先敘明。經核，原判決業已就犯罪被害補償金之申請，自知有犯罪被害時起即得為之，無需知悉孰為犯罪行為人，更無需等待該犯罪行為人經檢察官起訴或法院判決有罪後為之，而被害人之母陳蓮嬌於95年5月間雖尚未確知犯罪行為人為何人，惟其既知孫宏義因他人犯罪受害致重傷，則其被害補償金請求權，於斯時起已處於可得行使之狀態，被害補償金請求權之時效期間即開始進行。從而，被害人之母陳蓮嬌遲至97年11月11日始向被上訴人提出犯罪被害補償金之申請，其被害補償金請求權因逾2年始行使，已罹於時效而消滅，被上訴人否准被害人之母陳蓮嬌之申請，於法自屬有據等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 黃 淑 櫻