最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2751號上 訴 人 李承浦被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局代 表 人 吳自心
送達代收人 潘麗玉
5樓上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年8月18日臺北高等行政法院100年度訴字第718號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為采逸建設有限公司（下稱采逸公司）之負責人及清算人；該公司經經濟部核准解散登記後，向被上訴人申報清算期間之所得。采逸公司於民國88年間不服被上訴人所屬中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）核定其84年度營利事業所得稅，申請復查結果，獲准變更課稅所得額為新臺幣（下同）20,323,672元，應納稅額5,064,620元；采逸公司仍表不服，循序提起訴願、行政訴訟，經原審法院於91年7月31日以90年度訴字第6540號判決駁回，因未續提起上訴而告確定。嗣因采逸公司未繳清稅款，中壢稽徵所以采逸公司未繳清之84年度營利事業所得稅應補稅額5,002,331元，加計利息239,355元一併開單，責由上訴人負繳納義務。上訴人不服，提起訴願，經財政部99年5月10日台財稅字第09913002230號訴願決定將原處分（98年8月14日、98年8月25日、98年9月8日北區國稅中壢四字第0980005241號函、第0000000000號函、第0000000000號函）撤銷，由被上訴人究明後，另為適法處分。嗣經中壢稽徵所函詢上訴人爭議事項之真意，惟仍執前詞爭執，遂移由被上訴人依復查程序辦理，經被上訴人以程序不合駁回，仍表不服，經遭訴願駁回，提起行政訴訟，原審法院以100年度訴字第718號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂對原審判決提起上訴。其上訴意旨略以：（一）原審法院將上訴人違反清算人義務，視同違反稅捐稽徵法第13條，顯屬適用法規錯誤。倘若上訴人違反義務如公司法第83條規定，與稅捐稽徵法第13條構成要件及責任絕不相同。（二）被上訴人處分文書違反行政程序法第72條及第96條規定，應屬無效之行政處分。（三）被上訴人何時認定上訴人違反稅捐稽徵法第13條予以發函處分至為關鍵，日期延展會影響強制執行之截止時點，影響上訴人權益甚大，原審判決認為被上訴人依職權延展，對上訴人並無不利，自無違誤，顯屬錯誤。（四）中壢稽徵所多次核發上訴人無欠稅查復表，原審判決豈能以行政疏失為由搪塞，上訴人並無欠稅，實際為彩逸公司積欠之稅款，不能隨意變更納稅義務人，且有限公司股東僅以出資額負責，無須以個人財產連帶負責等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 王 福 瀛