最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2761號上 訴 人 張長海訴訟代理人 陳明良 律師被 上訴 人 行政院公共工程委員會代 表 人 李鴻源上列當事人間技師法事件，上訴人對於中華民國100年9月6日臺北高等行政法院100年度訴字第995號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國96年7月27日向被上訴人申請設立張長海土木技師事務所（下稱張長海事務所）執業，於97年12月24日辦理自行停業，復查億興工程顧問有限公司（下稱億興公司）97年6月13日所提之臺北縣新莊市公所（改制後為新北市新莊區公所，下同）招標之「新莊市○○路○○○路至立信街）箱涵等公共工程」委託技術服務案之服務建議書所示，上訴人於機構執行業務期間同時擔任專業督導顧問及參與評選簡報，經利害關係人臺北縣新莊市公所以上訴人涉嫌違反技師法施行細則（下稱施行細則）第3條前段「技師僅得在同一執業機構執行業務」規定，而有技師法第19條第1項第3款「執行業務時違反與業務有關之法令」禁止行為之情事，依同法第39條第1款及第42條規定移送懲戒。被上訴人技師懲戒委員會決議上訴人應予以申誡，上訴人不服該決議，向被上訴人提請覆審，被上訴人技師懲戒覆審委員會決議無理由駁回後，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院以100年度訴字第995號判決（下稱原審判決）駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）被上訴人係以技師法第41條第1項第3款之規定，認上訴人違反技師法第19條第1項第3款「執行業務時違反與業務有關之法令」之情形，為懲處之構成要件，依司法院釋字第394號解釋意旨，該構成要件自應以法律定之，若法律就其構成要件，授權以命令為補充規定者，授權之內容及範圍應具體明確，然後據以發布命令。查施行細則第3條規定內容，涉及人民工作權事項，既未經技師法授權，更未就其授權之內容及範圍為具體明確之規定，已明顯違反法律保留原則，依憲法第172條規定當然無效。又本件技師法並無明顯之法律授權，原審判決稱施行細則得就「技師如何是當執行其業務之監督事項進行有效管理……」加以規定之情形，已明顯失據。技師法第6條第1項之立法意旨係指技師擬執行業務，應依該條規定方式辦理方可執業，顯然並非如施行細則第3條所稱「技師僅得在同一執業機構執行業務」，故施行細則第3條已超越母法範圍。原審判決竟認被上訴人懲處上訴人之依據為合法，自有違背法令之情形。（二）上訴人受億興公司委任為「專業督導顧問」，乃以張長海事務所之執業技師身分，受億興公司委託辦理技師法第12條之事務，並非受聘任為億興公司之執業技師或以職業技師身分組織億興公司，依法自無在兩土木執業機構執行業務之情形，自無違反施行細則第3條之情事。何況，法律並未規定設立技師事務所執業之技師不得兼任其他職務等語，為其論據。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 王 福 瀛