最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2765號上 訴 人 祭祀公業伯叔嘗代 表 人 劉嘉培被 上訴 人 臺中市政府地方稅務局代 表 人 蔡啟明上列當事人間契稅事件，上訴人對於中華民國100年8月24日臺中高等行政法院100年度簡字第75號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人取得臺中市○○區○○路○○○號、959號房屋（下稱系爭房屋）經上訴人於民國99年5月20日以贈與申報契稅繳納後，嗣於99年8月13日以陳情書向被上訴人表示系爭房屋本係自有房屋，應無須申報契稅，請求退還已繳契稅，經被上訴人所屬東勢分局於99年8月23日以中縣稅東分房字第0997005679號函覆略以，系爭房屋究為何人所有，乃私權爭訟範圍，案經臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第27號判決系爭房屋原係訴外人林博理及其父林天清所興建，並判命上訴人應協同辦理房屋稅籍登記變更納稅義務人名義事宜，該不動產物權既經法院確定判決，稽徵機關仍應受判決之拘束為由，否准所請。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經原審法院以100年度簡字第75號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）被上訴人所屬東勢分局，並非不動產登記權責機關，房屋稅之納稅義務人並非所有權人，「設籍課稅申明書」並非所有權之證明法定效力，因此納稅義務人名義變更，並非所有權名義變更。（二）本案本無所有權之爭，被上訴人擴張解釋法令，並自訂法令，自行解釋，已違反行政程序法第46條相關規定及公務員服務法，應作為而不作為之法律規定等語，為其論據。又上訴人於行政訴訟上訴狀中載明詳細理由於閱卷後另行補呈，嗣後未予以補呈。惟核其上訴理由無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本件為簡易訴訟，上訴人未表明有何法律見解涉及原則性，惟如前所述，上訴人之上訴未具體表明上訴理由，其上訴為不合法，應逕行駁回，自無庸命上訴人補正本件有無所涉法律見解具原則性情事，併此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 王 福 瀛