最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2825號抗 告 人 張湘揚上列抗告人因與相對人教育部間有關教育事務事件，對於中華民國100年7月28日臺北高等行政法院100年度訴字第489號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、抗告人原係私立中國科技大學（下稱中國科大）視覺傳達設計系講師，其96學年度考績評核經核定丙等，抗告人提出申覆，經中國科大民國98年2月10日中科大人考核字第9800003號專任教師評鑑申覆結果通知書復以其96學年度成績考核正確無誤。抗告人提出申訴，經中國科大98年6月5日申訴評議決定予以駁回。抗告人提出再申訴，經相對人所屬中央教師申訴評議委員會98年9月28日再申訴評議決定不予維持原申訴評議決定，並以抗告人94學年度至96學年度連續3年考列丙等，其在中國科大不續聘案未經相對人核准前，即針對不續聘事件提出申訴，嗣相對人以98年8月21日臺人(二)字第0000000000A號函核准中國科大所報不續聘抗告人案，為免抗告人針對相對人前開核准不續聘函提出申訴，有發生重複及歧異決定之情形，另指明中國科大重為申訴評議決定時，宜併同決定。中國科大重為申訴評議決定，關於考績評核部分，申訴不受理，關於不續聘部分，申訴駁回，以99年1月12日中科大人字第0990000259號函檢送教師申訴評議決定書予抗告人。抗告人不服，向相對人提起訴願，亦遭訴願不受理，提起行政訴訟，請求撤銷相對人98年8月21日臺人(二)字第0000000000A號函之處分，經原審裁定駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：依抗告人於99年12月31日提起之訴願書所載：原處分機關欄位填寫為「中國科技大學」、行政處分書發文日期及文號欄位填寫為「中科大人字第0990000259號函」、訴願請求欄位填寫為：「一、駁回申訴之評議及原不續聘之決議撤銷。二、94至96學年度之考評應予修正，97學年度之考評並應配合修正。」，其提起訴願之對象為中國科大99年1月12日中科大人字第0990000259號函，該訴願書並無記載抗告人主張不服相對人98年8月21日臺人(二)字第0000000000A號函；即抗告人當時之訴願標的，僅為中國科大中科大人字第0990000259號函，並未包含相對人98年8月21日臺人
(二)字第0000000000A號函，訴願機關亦係就抗告人不服中國科大99年1月12日中科大人字第0990000259號函，而為訴願決定，並無不合。是以抗告人主張其提起訴願之標的，實質上為相對人98年8月21日臺人(二)字第0000000000A號函，核非屬實。其未經訴願程序，逕行提起本件行政訴訟，訴請撤銷該函，有違「訴願前置」之規定，於法未合。故抗告人本件訴之聲明第1項「請求撤銷相對人98年8月21日臺人(二)字第0000000000A號函」部分，其未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，其起訴為不合法，乃以裁定駁回之。
四、抗告意旨略謂：抗告人於99年12月31日向相對人提起訴願時，雖將原處分機關填寫為「中國科大」、行政處分欄位填寫「中科大人字第0990000259號函」，但本質上抗告人乃係對相對人98年8月21日臺人（二）字第0000000000A號函核准中國科大所報不續聘抗告人案表示不服。原審僅以訴願書上原處分機關、原處分之記載，而不管抗告人提起訴願之內容、理由，即逕予駁回抗告人之訴，顯屬失當。況就98年8月21日臺人（二）字第0000000000A號函而言，相對人僅將該決定寄予中國科大，抗告人係經中國科大於98年8月27日檢陳予抗告人，抗告人始知悉有該決定，惟抗告人業已於98年7月9日對中國科大所為駁回抗告人申訴之評議向相對人提起再申訴，故抗告人提起本件撤銷訴訟並無不當等語，求為廢棄原裁定。
五、本院查：
(一)按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。
(二)經查，原審對於本件抗告人提起訴願之標的，並未及於相對人98年8月21日臺人(二)字第0000000000A號函，抗告人逕行提起本件行政訴訟，訴請撤銷，違反「訴願前置」之規定等由，業已敘述纂詳，原裁定依上開規定，認起訴為不合法，而予駁回，經核並無違誤。從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。至抗告人不服中國科大99年1月12日中科大人字第0990000259號函部分，因屬私權爭執，應以中國科技大學為被告，另向普通法院起訴救濟，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 陳 金 圍法官 蕭 惠 芳以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 彭 秀 玲