最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2861號上 訴 人 楊岫涓
陳玲如即幸福大藥局林英志即麗新健保大藥局被 上訴 人 臺中市政府代 表 人 胡志強上列當事人間執業登記事件，上訴人對於中華民國100年10月6日臺中高等行政法院100年度訴字第225號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人陳玲如即幸福大藥局以100年2月8日幸00000000號書函，向被上訴人申請其藥師陳玲如於100年12月18日上午8時至11時支援「麗新健保大藥局（臺中市○區○○路○段180號1樓）」，執行一般藥師業務。另上訴人林英志即麗新健保大藥局以100年2月10日以麗000000000號書函，向被上訴人申請其藥師林英志於100年12月15日上午8時至11時支援「祐安藥局（嘉義縣○○鎮○○○路○○號）」，執行一般藥師業務。案經被上訴人受理後，依藥師法第11條規定，認定藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限，乃分別以100年4月15日府授衛食藥字第1000067761號函及同日府授衛食藥字第1000067759號函（以下合稱原處分），否准上訴人陳玲如即幸福大藥局、林英志即麗新健保大藥局請求支援之申請。上訴人陳玲如即幸福大藥局、林英志即麗新健保大藥局不服，循序提起行政訴訟，案經原審駁回其訴。另上訴人楊岫涓為「祐安藥局（嘉義縣○○鎮○○○路○○號）」負責藥師，主張因無法獲得藥師林英志之支援，藥房必須關門，因此造成損失等語，未經訴願程序，逕與上訴人陳玲如即幸福大藥局、林英志即麗新健保大藥局一併提起本件訴訟。
三、本件上訴人對於臺中高等行政法院判決上訴，主張：憲法第15條、第23條規定人民的工作權應予保障，然藥師法第11條之規定結果，導致只有藥師不可以支援他處工作，而其他醫事人員都可以，根本違反憲法第5條、第7條之平等原則及妨礙上訴人之工作權。原審以被藥商行賄判刑之立法委員通過之法律為論證，駁回上訴人之訴，顯屬本末倒置。另請求本院就藥師法第11條規定聲請釋憲等語。經核，原判決業已就藥師法第11條之立法目的係為配合藥物藥商管理法之專任精神，且主管機關行政院衛生署因目前藥師人力已充足，而認定無藥師支援之必要性，故此立法限制乃為增進公共利益，與憲法第23條之規定尚無牴觸，對於憲法所保障之工作權，尚不致構成重大之限制，核與工作權及平等權無違。況上開藥師法第11條規定限制藥師執業處所應以1處為限是否妥適，乃屬立法機關自由形成之權限，核與憲法第7條、第15條、第23條規定並無牴觸，上訴人請求法院聲請大法官會議解釋，非有理由，不應准許等情，敘述甚詳。本件上訴人對於原判決提起上訴，核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 彭 秀 玲