最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2862號上 訴 人 黃國男
送達代收人 黃吳春霞被 上訴 人 臺南市政府代 表 人 賴清德上列當事人間野生動物保育法事件，上訴人對於中華民國100年9月28日高雄高等行政法院100年度訴字第215號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人將其持有經登記為保育類野生動物之公獅及母虎，非基於教育或學術研究目的，且未經主管機關同意，自行繁殖保育類野生動物獅虎（彪）3隻（其中2隻已死亡，下稱系爭動物），案經被上訴人認幼彪屬野生動物保育法第55條公告之人工飼養、繁殖之保育動物，以上訴人違反野生動物保育法第31條第3項規定，並依同法第51條第6款及第52條第2項規定，以99年10月5日府農林字第0990250297號處分書裁處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰及沒入所繁殖之幼彪3隻。上訴人不服，循序提起行政訴訟，案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：凡是野生動物都有牠們的品名跟學名，獅虎(彪)沒有學名，因此不是野生動物，既不是野生動物，就不必受野生動物保育法的規範，所以本案自行繁殖保育類的野生動物，自不構成違法。原處分違反野生動物的定義，應屬無效。另幼獅虎(彪)是上訴人合法登記的獅子和老虎所生混種的貓料動物後代，牠不是野生動物，是屬上訴人的財產，政府無權將之沒入，原處分違反憲法所保障人民之財產權，原判決維持原處分應屬違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 彭 秀 玲