最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2897號上 訴 人 蔡美秀即泰元藥局被 上訴 人 臺南市政府衛生局代 表 人 林聖哲上列當事人間藥師法事件，上訴人對於中華民國100年10月31日高雄高等行政法院100年度訴字第427號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人執業登錄於臺南市○○區○○路○段18號「泰元藥局」，於100年4月17日向被上訴人申請支援祐安藥局，執行一般藥師業務，經被上訴人於100年4月28日以南市衛食藥字第1000015981號函向行政院衛生署請釋，經行政院衛生署以100年5月24日署授食字第1000026983號函覆後，被上訴人以100年6月2日南市衛食藥字第1000022044號函轉上開行政院衛生署函。上訴人不服，循序提起行政訴訟。案經原審駁回其訴。
三、本件上訴人對於原審判決提起上訴，主張：藥師法第11條規定；藥師經登記領照執業者，其執業處所應以一處為限，此違反憲法第15條保障人民工作權，及第7條所定平等權之規定，為此法院應向司法院大法官就此聲請釋憲等語，雖以該判決違背法令為由，惟查藥師法第11條之立法目的係為配合藥物藥商管理法（82年2月5日改名為藥事法）之專任精神，且主管機關行政院衛生署因目前藥師人力已充足，而認定無藥師支援之必要性，故此立法限制乃為增進公共利益，與憲法第23條之規定尚無牴觸，對於憲法所保障之工作權，尚不致構成重大之限制，核與工作權及平等權無違。抑且上開藥師法第11條規定限制藥師執業處所應以1處為限之規定是否妥適，乃屬立法機關自由形成之權限，核與憲法第7條、第15條、第23條規定並無牴觸，上訴人請求法院聲請大法官會議解釋，即無必要等情，業經原判決剖析甚詳，核無不合。上訴意旨猶執原詞加以爭執，係就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 林 玫 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 彭 秀 玲