最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第292號上 訴 人 王孫梅訴訟代理人 蘇清文 律師
溫思廣 律師被 上訴 人 內政部代 表 人 江宜樺上列當事人間居留事件，上訴人對於中華民國99年11月9日臺北高等行政法院99年度訴字第938號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為大陸地區人民，於民國91年12月27日與臺灣地區人民尤秋香結婚，經許可依親居留臺灣，嗣於98年4月8日申請長期居留，經被上訴人審查，以上訴人與依親對象尤秋香無同居事實，依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱定居許可辦法）第27條第1項準用第14條第1項第9款規定，以98年6月29日以內授移服屏縣婷字第0980949040號處分書（下稱原處分），不予許可上訴人長期居留，並自發文之翌日起3年內不得再申請長期居留。上訴人不服，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：原判決認被上訴人未經受面談者同意進行夜間面談、未全程錄音或錄音未保存之面談程序，但未違反相關規定，顯然拒絕適用入出國及移民法第65條、內政部入出國及移民署實施面談辦法第8條第2項、第9條第1、4項之規定，原判決顯有判決不適用法規之違法。又原判決於記載尤秋香之陳述上訴人「第一次來臺我沒有去接機」，顯與面談紀錄之「我忘記有沒有去接機」之記載不相符，判決理由與證據不相符合，有判決理由矛盾之違法。且由上訴人之配偶尤秋香面談時之陳述，可證明上訴人與尤秋香間確實有實質婚姻生活，原判決未採上開有利於上訴人之證據，亦未說明不採之理由，有判決不備理由之違法等語。經核，原判決業已就本件上訴人與其配偶尤秋香之婚姻基礎本至為薄弱，雙方至親甚至對於婚姻關係無所悉，而上訴人來臺多年，工作及生活範圍仍長期與其配偶尤秋香不同，又如何維繫正常婚姻關係？基此，被上訴人審認上訴人與其配偶尤秋香並未同居，乃依職權調查證據後，依證據綜合判斷所為之事實認定，並未違背行政程序法第36條或第43條規定等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，且就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至原判決固將上訴人之配偶尤秋香於98年5月20日面談時供稱上訴人第1次來臺，「忘記有沒有去接機」誤載為「我沒有去接機」，惟此與原判決認定上訴人與其配偶尤秋香並無同居事實無涉，自無從依此即可作為對上訴人有利之認定，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 黃 淑 櫻