最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第295號上 訴 人 楊岫涓即祐安藥局被 上訴 人 嘉義縣政府代 表 人 張花冠上列當事人間藥師法事件，上訴人對於中華民國99年11月30日高雄高等行政法院99年度訴字第487號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人執業登錄於嘉義縣○○鎮○○○路○○號「祐安藥局」，其於民國99年6月8日向被上訴人所屬衛生局申請支援臺中市幸福大藥局，執行一般藥師業務，經被上訴人認定與藥師法第11條規定不符，否准上訴人之申請。上訴人不服，經循序提起行政訴訟，為原審判決駁回，而提起本件上訴。
三、上訴人上訴主張略以：13種醫事人員，只有藥事人員不可支援他處工作，只可於執照登記處執業工作，違反憲法第7條、司法院釋字第211號平等權，且體力允許，亦不可支援醫院工作（大夜班），妨害工作權，請依司法院釋字第371號、第572號、第590號解釋釋憲等語。經核，原判決業已就藥師法第11條之立法目的係為配合藥物藥商管理法之專任精神，且主管機關行政院衛生署因目前藥師人力已充足，而認定無藥師支援之必要性，故此立法限制乃為增進公共利益，與憲法第23條之規定尚無牴觸，對於憲法所保障之工作權，尚不致構成重大之限制，核與工作權及平等權無違。況上開藥師法第11條規定限制藥師執業處所應以1處為限是否妥適，乃屬立法機關自由形成之權限，核與憲法第7條、第15條、第23條規定並無牴觸，上訴人請求法院聲請大法官會議解釋，非有理由，不應准許等情，敘述甚詳。本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，核其上訴理由，無非係重述其於起訴已主張而為原審所不採之理由，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 27 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 陳 鴻 斌法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 28 日
書記官 黃 淑 櫻