最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第204號聲 請 人 彭麗玲
江文淵上列聲請人因與相對人賴士葆等間訴訟救助事件，對於中華民國99年9月30日本院99年度裁字第2335號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因與相對人賴士葆等人間有關請願事件，向臺北高等行政法院聲請訴訟救助，經臺北高等行政法院於民國99年2月22日以99年度救字第19號裁定駁回後，復經本院於99年9月30日以99年度裁字第2335號裁定（下稱原確定裁定）以其抗告無理由予以駁回。聲請人仍不服，復對原確定裁定聲請再審，其聲請意旨略以：原確定裁定如何知悉聲請人彭麗玲已提出低收入戶卡，其裁定駁回，甚屬不合；又本院於聲請人提起抗告期間一再函告確保裁判品質，嗣後卻裁定駁回，前後矛盾不一，已違背行政訴訟宗旨；本件裁定駁回案件之臺北高等行政法院3位法官及本院法官5位分別違反行政訴訟法第273條第1項第2款、第7款、第13款及第14款規定等語。然查，聲請人向臺北高等行政法院提起抗告時，即於抗告狀內陳明，其未能及時提出臺北市低收入戶卡證明無資力支出訴訟費用，致遭駁回聲請救助，並提出99年度臺北市低收入戶卡影本乙份（參本院抗告卷第10頁），原確定裁定知悉此情，並無不合。觀諸前開聲請再審意旨，並無一語指及原確定裁定以其抗告無理由而駁回抗告，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款再審事由之具體情事，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 1 月 20 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明法官 姜 素 娥法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 1 月 24 日
書記官 邱 彰 德