最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2051號上 訴 人 程昌雲被 上訴 人 國立臺灣體育學院代 表 人 蘇文仁訴訟代理人 王一翰 律師上列當事人間拆遷補償事件，上訴人對於中華民國100年5月12日臺中高等行政法院100年度訴字第78號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：上訴人係合法占有系爭土地，被上訴人以所有權訴請拆屋還地，迴避公法上「對上訴人因特別犧牲所受損失」之補償義務，原審以雙方民事調解拆屋還地，即免除被上訴人補償責任，卻忽略上訴人在調解過程中從未放棄補償，片面認定上訴人調解成立即無受領補償權，形同容許「公法遁入私法」，使行政機關循司法程序免除公法義務，有違上訴人公法補償權益之保障。又被上訴人雖循民事司法程序收回系爭土地，無礙上訴人受領補償金之權益。原審以被上訴人非以高權地位訴請上訴人返還，核與臺中市公共工程建築改良物拆遷損失補償自治條例要件不符，漏未審酌上訴人係合法占有之事實，而得適用上開條例請求補償金。且基於行政一體原則，相同事件應以相同處理，不得差別待遇。原審認雙十國中與被上訴人非同一機關，即得違反行政慣例為差別待遇，其適用法律容有不當，判決違背法令等語。
三、經查原判決已指明，本件客觀事實不符合上訴人引為請求權規範基礎之實證法構成要件，且就上訴人引為適用「平等原則」之基礎事實「雙十國中補償案」而言，即使該案事實存在，但其事實與本案事實之實證特徵也不相同，無從依平等原則形成上訴人本案之請求權規範基礎。而上訴人前開上訴理由，仍係就原審已為法律論斷重為爭執，但還是無法將其請求權規範基礎予以清楚之正面表達，顯非具體表明原判決有合於「不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形」，難認對該判決之違背法令處已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 葛 雅 慎