最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2083號聲 請 人 詹招欽上列聲請人因與相對人苗栗縣政府間耕地三七五租約事件，對於中華民國100年4月14日本院100年度裁字第886號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按聲請再審應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院於民國（下同）100年4月27日裁定，命於送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回再審之聲請，該裁定已於100年4月29日送達，有送達證書在卷可稽。
三、聲請人雖主張其提起三七五租約訴訟，依耕地三七五減租條例第26條規定，不須繳納裁判費等語。惟查耕地三七五減租條例第26條定：「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴；經調解、調處成立者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會給予書面證明。」是依上開規定，必須係「出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議」，且經當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解及經直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處，而不服調處，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關裁判者，始免徵裁判費，所稱該管司法機關，係指民事法院而言。本件聲請人並非與出租人間因租佃爭議，所發生之訴訟，而係其不服苗栗縣政府之行政處分，以苗栗縣政府為被告，向原審（臺中高等行政法院）起訴之案件。原審法院受命法官於100年1月13日準備程序期日業已向聲請人闡明相關法律規定。聲請人自應瞭解本件係屬應繳納裁判費之案件，聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 胡 方 新法官 曹 瑞 卿法官 林 金 本以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 吳 玫 瑩