最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2084號聲 請 人 余璱上列聲請人因與相對人新北市立丹鳳高級中學間薪俸事件，對於中華民國99年11月25日本院99年度裁字第2898號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人主張本院99年度裁字第2898號確定裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款所定事由，對之聲請再審。其聲請意旨略以：聲請人既未利用上課時間進修且未影響教學，自應併採學經歷，而主張公立學校教職員敘薪辦法說明5之規定顯然牴觸平等原則及實質認定精神等見解，然原審法院96年度再字第112號裁定及原確定裁定就聲請人上開主張均漏未審酌，實足以影響裁判結果云云。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定以其抗告理由就原審法院96年度再字第112號裁定究如何違反行政程序法第158條第2項、如何違反平等原則及實質認定之精神、及其提出之92年92031號及95年94038號評議書究竟如何經斟酌後可受較有利之裁判等，均未具體指明，自難認其抗告為有理由，而駁回其抗告等情。究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款規定之具體情事，則未具體表明，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
書記官 王 福 瀛