最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2087號上 訴 人 陳金菊被 上訴 人 高雄市政府地政局岡山地政事務所代 表 人 沈洸洋上列當事人間重測事件，上訴人對於中華民國99年8月31日高雄高等行政法院99年度訴字第137號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣高雄市橋頭區（改制前為高雄縣○○鄉○○○段883、884、885、886、887及888地號等6筆土地，於民國74年間由前臺灣省政府地政處測量總隊（改制後為內政部國土測繪中心）辦理75年地籍圖重測。後訴外人王家麒及王家棣委託代理人於97年10月17日為所有同段886、887地號土地申請鑑界測量，又上訴人所有同段884、885地號土地與同段886、887地號土地毗鄰，其對上開鑑界結果有疑義，乃於97年11月7日向被上訴人高雄市政府地政局岡山地政事務所（改制前為高雄縣岡山地政事務所）申請對其所有之同段884、885地號土地鑑界測量，經被上訴人測量人員於實地測量時發現，上開
884、885地號土地地籍調查表與毗鄰886、887地號土地，界址標示記載為「3牆壁中」（略圖標示為直線，重測成果亦為直線）與實地牆壁（有明顯之曲折）不符，另因道路拓寬拆除部分房屋前之前後端點亦與地籍圖位置相符，被上訴人乃以98年3月24日岡所二字第0980002498號函報高雄市政府（改制前為高雄縣政府），擬撤銷883、884、885、886、887及888地號等6筆土地75年地籍圖重測成果，經高雄市政府以98年3月30日府地測字第0980073511號函准撤銷，並請被上訴人即刻重新辦理相關重測程序。被上訴人乃回復884、
885、886、887地號土地面積為75年重測前面積，業已完成登記在案，並以98年9月16日岡所一字第0980009205號函（下稱原處分）通知上訴人，上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，亦遭駁回，遂提起本件上訴，主張：本件並無指界糾紛，係測量人員未依指界施測，竟由上訴人承擔被上訴人所屬人員疏忽而造成之不利益，違反土地法第46條之2之規定，且地籍調查表非被上訴人對上訴人之處分書，被上訴人不得逕依行政程序法第111條第7款逕行撤銷，原審判決遽據此規定為審判基礎，顯無理由。又被上訴人發現地籍圖重測成果與地籍調查表所載界址不符時，應依土地法第46條之1至第46條之3執行要點第20點及地籍測量實施規則第232條規定，辦理相關地籍調查表補正及重測成果，被上訴人竟逕行撤銷，顯與上開法規有所違背。再者，內政部90年3月7日台（90）內地字第9003870號函明釋，對違法行政處分尚非均一律予以撤銷，本件瑕疵並非重大瑕疵，被上訴人予以撤銷，實與上開函釋意旨未合云云。惟查，原審認被上訴人就上揭土地之75年重測之調查及測量程序均有瑕疵，乃依行政程序法第117條規定，本於職權撤銷上揭884、885、886、887地號土地75年地籍圖重測成果及地籍調查表之處分，於法無違，且本件與土地法第69條之更正登記無關，亦無關土地之複丈等情，業於判決理由內詳為論述。核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 葛 雅 慎