最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2140號上 訴 人 紐西蘭商新益美亞洲國際有限公司臺灣分公司代 表 人 黃村煜訴訟代理人 洪明儒 律師被 上訴 人 財政部基隆關稅局代 表 人 黃宋龍上列當事人間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國99年10月14日臺北高等行政法院98年度訴字第698號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國94年11月至95年2月間委由泰安報關行向被上訴人報運進口紐西蘭產製LIFELINE ALPHA LPID（COLOSTRUM POWDER 450G/CAN）初乳粉狀食品、FIBREMAX 420G/CAN（活益素低熱量纖維粉）、ULTRA DIET 2（速益美粉末食品）420G/CAN等計5批（報單號碼：第AA/94/5909/0166號、第AA/94/6160 /1156號、第AA/94/6556/1111號、第AA/94/6999/1152號及第AA/95/0370/6060號），原申報單價各為FOB
NZD 6.9/CAN、7.74/CAN、7.36/CAN，均經被上訴人依關稅法第18條第1項規定，按上訴人應申報之事項，先行徵稅放行，事後再加審查。嗣經被上訴人依關稅法第13條第1項規定，實施事後稽核結果，分別改按CIF NZD22.93-25.18/CAN、18.66/CAN、21.7/CAN增估補稅。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願及行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：關稅法第33條第3項第1款所謂「通常支付之佣金」，係指進口人做為代理商就貨物所賺取之居間報酬，與進口人於國內銷售時給付與第三人之佣金相異，「在國內銷售之一般利潤、費用」與「通常支付之佣金」應擇一扣減，上訴人於原審所提之94年度營利事業所得稅結算申報書上「損益及稅額計算表」所載之「佣金支出」實係上訴人支付予多層次傳銷事業參加人之獎金，為經營之必要費用，與「通常支付之佣金」顯屬二事，上訴人為合法申請設立之多層次傳銷事業，並無佣金交易，原判決竟認系爭貨物完稅價格(國內銷售價格)之計算，依上開規定扣除上訴人行銷貨物之有關利潤、費用外，尚須扣減佣金，顯有判決不備理由及違背法令之違法等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 鄭 忠 仁
法官 林 樹 埔法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 王 福 瀛