最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2142號上 訴 人 魏再團被 上訴 人 行政院衛生署代 表 人 邱文達上列當事人間有關醫政事務事件，上訴人對於中華民國100年4月11日臺北高等行政法院99年度再字第121號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、經查：㈠本件上訴人在原審法院以本院99年度判字第856號確定判決
以及臺北高等行政法院97年度訴字第1554號確定判決為再審對象，主張行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由（即「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」），而提起再審之訴（另其主張行政訴訟法第273條第1項第1款所定再審事由部分，已經原審法院裁定移送本院另案審理）。
㈡原判決則以「前開二確定判決均認『上訴人爭執之醫事鑑定
報告非屬行政處分，上訴人對之不得提起行政訴訟』。因此該醫事鑑定報告之作成，是否有『成員不具專業資格，組織違法』等情事，對前開二確定判決之最終判決結果均不生影響。而上訴人所舉之漏未斟酌證物，無非用以證明上開『作成醫事鑑定報告之醫事鑑定委員會成員不具專業資格，組織違法』等事實，是以縱使前開二原確定判決有審查上開證物，亦不足以為有利於上訴人之判決結果」，而認其在原審提起之再審之訴顯無理由，故不經言詞辯論逕予判決駁回其訴。
㈢上訴人提起本件上訴，雖謂：「其本件再審一併指摘本案再
審對象之二確定判決適用法規顯有錯誤，而原判決未予論駁。又上開醫事鑑定報告卻屬行政處分，而作成該等醫事鑑定報告之醫事鑑定委員會復有組織違法情事，其在原審所提出之再審實屬有據」云云。但有關其主張行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由部分，原審法院已另為移送裁定，不在本案審理範圍，上訴人對此實有誤會。至於其他上訴理由部分，亦係重複在原審中已為之主張，憑其個人主觀意見，空言指摘原審之法律論斷矛盾違法，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 劉 介 中
法官 陳 國 成法官 林 樹 埔法官 帥 嘉 寶法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 葛 雅 慎