最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2146號上 訴 人 姚宏儀被 上訴 人 內政部警政署代 表 人 王卓鈞上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國100年5月12日臺北高等行政法院99年度訴字第2556號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：㈠上訴人於民國100年4月25日具狀向原審聲請停止執行，詎原
審於言詞辯論中就此程序上之爭執未予置理，並未依行政訴訟法第177條及第193條等之規定，裁定是否准予停止訴訟程序，顯有不適用法規之違誤。且原判決既以本件審理程序中業已調取該案相關卷證查明事實，而未停止訴訟程序，則應在其原判決之理由中，就上訴人於聲請停止訴訟程序之聲請狀中，所指摘中央警察大學（下稱警大）處分違法部分主張之事實理由，敘明何以不採，否則即難謂已查明事實而無判決不備理由之違法。
㈡警大94學年度學士班二年制技術系入學考試，其所訂定之招
生簡章，有關違規情事之處理，在其招生簡章附錄二「中央警察大學入學考試試場須知」雖訂有規範，惟查其所規範者均為筆試部分之違規處理，而對等同筆試試卷作為計分依據之「資績計分審查表」如有違規情事之發生，招生簡章中卻無任何規定，則警大招生委員會作出對上訴人「註銷畢業證書並公告撤銷畢業資格」之決議，警大並依該決議於99年6月29日以校教字第09900040742號函註銷上訴人畢業證書並公告撤銷上訴人畢業資格之處分，即屬依法無據，並違反處分比例原則之違法處分，原判決既未於理由中就此爭執予以敘明，亦難謂無判決不備理由之違法。
㈢復查警大於今年辦理之「中央警察大學100學年度學士班二
年制技術系入學考試」，其經核定之招生簡章就上開「資績計分」部分之違規處理，在第7條已有規定，補94年規定之不足，亦徵其對上訴人之處分即有可議。
㈣末查，新生所繳「證明文件，如有假借、冒用、偽造或變造
等情事」，亦應係指「證明文件」之本身。如「證明文件」本身之製作，一切悉依服務機關人事單位檔案資料過錄者，與當時人事單位檔案資料相符，縱於事後查覺「證明文件」上部分之記載內容，有不實情事，係「證明文件」之效力問題。則被上訴人依據臺灣板橋地方法院98年度訴字第4191號刑事裁定，以本件「資績計分審查表」涉偽造文書之認定即屬無據，並以警大招生委員會之決議援引上開學則第9條處分上訴人，自難認於法有合。復查警大於100年2月1日於修正上開「中央警察大學學則」時，已將該第9條條文予以刪除，則本件其據以處分上訴人之依據即失所附麗，併予敘明等語。
三、經查原判決已指明「上訴人之職務任用處分遭撤銷，係因其參加警大考試時，先登載不實之獎勵資料至其人事資料，再利用不知情之承辨人員，而使該等不實獎勵資料過錄到資績計審查表中，由其簽名再連同報名表一齊交付警大，作為計算入學考試分數一部之依據，並在基礎下獲得錄取，其畢業後事發，而經警大依警大學則第9條之規定，作成處分撤銷其警大畢業資格。為此被上訴人才依法撤銷上訴人（以警大畢業為前提）之職務任用處分」等情。同時在判決理由中特別說明：「警大學則第9條所指『新生所繳證明文件』，從其立法本旨觀之，應包括自申請入學考試起所繳交之一切證明文件（因為如此才能確保入學者客觀上符合入學資格之要求）」等論斷，經核此等論斷符合規範本旨，尚無錯誤。至於「處分之停止執行」，亦屬權利暫時保護制度之一環，若審理法院已確信上訴人之本案權利不存在，而駁回其在原審之（本案）起訴，亦無再行就「暫時權利保護請求」為准駁之必要（因已缺乏保全實益）。是以上訴人前開上訴理由，無非係就原審作成之法律論斷，重複其在原審主張而與客觀法規範意旨不合、且為原判決所不採之主觀意見，空泛指摘原審論斷有誤云云，顯非具體表明原判決有何「不適用法規」、「適用法規不當」、或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款」之情形，難認其對原判決違背法令處有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 25 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 鄭 忠 仁
法官 陳 國 成法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 陳 鴻 斌以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 8 月 26 日
書記官 葛 雅 慎