最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2180號上 訴 人（兼廖南明等14人之被選定人）
廖西河廖玉枝被 上訴 人 雲林縣政府代 表 人 蘇治芬
參 加 人 魏進福上列當事人間重測事件，上訴人對於中華民國99年9月23日高雄高等行政法院98年度訴字第440號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○段）698地號及698-7地號等2筆土地，係屬民國96年度西螺鎮地籍圖重測區內土地，重測期間被上訴人辦理地籍調查時，與參加人所有鄰地即同段698-1地號及698-6地號土地，因雙方指界不一致，經協助指界結果，上訴人不同意而不予認定，雲林縣西螺地政事務所（下稱西螺地政事務所）遂依土地法第46條之2第3項準用同法第59條第2項規定，移送被上訴人所屬不動產糾紛調處委員會進行調處。惟上訴人陳述其與西螺段698-1地號土地相鄰經界，曾經法院判決，其調處未符規定，經被上訴人派員查明，發現所送調處案部分業經法院判決，乃依行為時直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法第15條第4款規定，將該案全卷檢還西螺地政事務所，請其重新作事實認定再報續辦。西螺地政事務所乃洽請原鑑測機關內政部國土測繪中心（改制前為內政部土地測量局）予以協助，經該中心於96年11月27日派員赴實地測定界址後據以辦理重測。嗣被上訴人以97年5月6日府地測字第09707012652號公告地籍圖重測成果，系爭698-6地號及698-1地號土地重測後劃編為大同段653地號土地及市○○段1222地號土地。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本件上訴，主張：臺灣雲林地方法院81年度訴字第464號請求分割共有物事件和解筆錄所附81年11月25日西螺地政事務所土地複丈成果圖乙案，其地籍圖、經界及界址之確認，多有疑義。依原審卷第87頁土地複丈圖所示698及698-1地號土地經界中間之交點，係698-1地號土地分割出698-7地號土地之分割點，即該2地號土地之界址點，非轉繪時著墨有誤。又上訴人與參加人並無共同指定之界址，原審判決認有共同指定之界址，顯有違誤云云。經核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 林 茂 權法官 侯 東 昇法官 黃 秋 鴻法官 陳 國 成以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 葛 雅 慎