最 高 行 政 法 院 裁 定
100年度裁字第2191號上 訴 人 謝彩燕被 上訴 人 內政部代 表 人 江宜樺上列當事人間居留事件，上訴人對於中華民國100年6月23日臺北高等行政法院99年度訴字第2003號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係大陸地區居民，因與臺灣地區居民結婚，申經被上訴人所屬入出國及移民署（下稱移民署）許可在臺灣地區長期居留，於民國95年9月25日發給第0000000000號長期居留證，有效期間至98年9月24日。上訴人於97年10月27日申請在臺定居，因於97年9月8日為桃園縣政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）查獲有妨害善良風俗之行為，被上訴人於98年3月13日以內授移陸彤字第0980959528號處分書不予許可，並廢止其長期居留許可，註銷長期居留證，逕行強制出境，自出境之日起5年內不得再申請長期居留。上訴人不服，提起訴願，經訴願決定將原處分撤銷，責由被上訴人於2個月內另為適法之處分。被上訴人重行審查，以98年12月21日內授移移陸彤字第0980961332號處分書（下稱原處分），依大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第33條第1項第2款規定，不予許可上訴人在臺定居，依同辦法第26條第1項第2款、第2項第3款、第3項規定，廢止其長期居留許可，仍註銷長期居留證，自出境之日起3年內不得再申請長期居留。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起本件行政訴訟，經原審判決駁回。
三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：原判決認定上訴人有妨害善良風俗之行為，有判決不備理由、違背經驗法則之違誤，上訴人臨檢當日非僅著內衣，套上薄紗。上訴人服務之客人張志祥所為證言與證人石炎承、莫秀鳳證詞不一致，原判決未為審酌石炎承、莫秀鳳及員警黃啟峰、謝衛明對上訴人有利之證詞及證據及臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第20269號不起訴處分書，判決亦不備理由及違反經驗法則。原判決未斟酌上訴人家庭狀況，上訴人之配偶年事已高，身體健康不佳，上訴人幼女又患有重症，均有賴上訴人之照顧，有違憲法第23條、行政程序法第7條比例原則等語，為其理由。上訴意旨，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反經驗法則、比例原則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲法官 鄭 小 康法官 林 樹 埔法官 陳 秀 媖以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 王 史 民